Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2017 г. N Ф07-12273/17 по делу N А56-2507/2015

06 декабря 2017 г.

Дело N А56-2507/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" Ладановой А.А. (доверенность от 25.04.2017), от арбитражного управляющего Кубелуна В.Я. представителя Махевич А.Б. (доверенность от 17.03.2017),

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-2507/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1027802714906, ИНН 7805139583 (далее - Общество).

Определением от 27.02.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2015 N 44.

Решением от 18.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кубелун В.Я.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2015 N 235.

Конкурсный кредитор, публичное акционерное общество "Банк Уралсиб", место нахождения: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111 (далее - Банк), обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кубелуна В.Я. и ходатайством об его отстранении в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Определением от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, в удовлетворении жалобы Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.06.2017 и постановление от 12.09.2017, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы утверждает, что объект недвижимости, являющийся залоговым имуществом, никаких существенных изменений не претерпел и у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость получения нового технического паспорта данного объекта недвижимости.

Банк считает, что судом не дана оценка его доводу о том, что сроки проведения инвентаризации конкурсным управляющим необоснованно затягивались и она была проведена спустя 1 год и 4 месяца после введения в отношении должника конкурсного производства.

По мнению Банка, указанные действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих платежей и причинили ущерб интересам залогового кредитора в связи с непроведением в установленные процедурой конкурсного производства сроки торгов залоговым имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кубелун В.Я. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 18.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кубелун В.Я.

Конкурсным управляющим Кубелуном В.Я. 18.01.2016 издан приказ "О проведении инвентаризации". В соответствии с данным приказом необходимо провести сплошную инвентаризацию активов Общества и сформировать инвентаризационную комиссию в составе трех человек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2016, полученной на основании запроса конкурсного управляющего от 10.03.2016, Обществу принадлежат земельный участок с кадастровым номером 78:15:0008103:10 площадью 4319 кв.м и бытовой комплекс со вспомогательными помещениями площадью 2960,9 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 14а, лит. А, обремененные ипотекой в пользу Банка.

В целях проведения оценки выявленного имущества конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью"Международный центр оценки" (далее - ООО "Международный центр оценки") был заключен соответствующий договор от 15.03.2016. В рамках его исполнения ООО "Международный центр оценки" был осуществлен осмотр недвижимого имущества, по итогам которого установлено, что объекты недвижимости имеют самовольные строительные изменения. Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим проведена работа по внесению изменений в технические документы: в филиале государственного унитарного предприятия "ГУИОН" - проектно-инвентаризационном бюро Московского и Кировского районов - 05.05.2017 получен новый технический паспорт, в котором были учтены указанные изменения здания - Бытовой комплекс со вспомогательными помещениями (инвентарный номер 05/01-608). Итоги инвентаризации были внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11.05.2016.

Полагая, что указанные действия осуществлены конкурсным управляющим с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего и с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы, сделав вывод о том, что инвентаризация и подведение итогов с соответствующей оценкой имущества проведены конкурсным управляющим должника с учетом выявленных неучтенных изменений в площади объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Отказав в удовлетворении жалобы Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инвентаризация и подведение ее итогов с соответствующей оценкой имущества проведены конкурсным управляющим должника с учетом выявленных неучтенных изменений в площади объекта недвижимости. Доказательств обратного Банком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, в обязанности конкурсного управляющего входило принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Таким образом, правовая норма не устанавливала срок для проведения инвентаризации имущества должника. Следовательно, оценка действий конкурсного управляющего по соблюдению либо несоблюдению срока проведения инвентаризации должна производиться судом с учетом объема выявленного имущества должника и объективных причин, явившихся препятствием для соблюдения разумных сроков.

Суд установил, что к инвентаризации имущества конкурсный управляющий приступил незамедлительно после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, провел необходимые мероприятия по проверке и документальному подтверждению наличия имущества, его технических характеристик, состояния и оценки, что соответствует требованиям по порядку проведения инвентаризации, установленным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении конкурсного управляющего Общества от надлежащего исполнения своих обязанностей, связанных с проведением инвентаризации имущества должника, формированием конкурсной массы, и как следствие, о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего о наличии уважительных причин длительного срока инвентаризации, суд первой инстанции установил, что названные заявителем причины являются объективными обстоятельствами. Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции обоснованным.

Доводы, приведенные Банком, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов о наличии уважительных причин длительного срока инвентаризации).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А56-2507/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк