Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2017 г. N Ф07-12629/17 по делу N А26-1241/2016

06 декабря 2017 г.

Дело N А26-1241/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2017 (судья Николенко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А26-1241/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Ивановича возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амадеус", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Льва Толстого, д. 10а, ОГРН 1031000001152, ИНН 1001100793 (далее - Общество).

Решением от 31.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2016 N 71.

В рамках дела о банкротстве Общества, 12.10.2016, конкурсный управляющий Идельчик Е.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Петрова Олега Александровича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и взыскании с него в пользу должника 69 750 871 руб. 64 коп.

Определением от 16.01.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017, отменено определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2017, по делу принят новый судебный акт: бывший руководитель Общества Петров О.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с него в пользу должника взыскано 69 750 871 руб. 64 коп.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Петрову О.А. и находящееся у него или у других лиц, в совокупном размере 69 750 871 руб. 64 коп.; наложения запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению следующим имуществом Петрова А.Н.: мотоциклом "ИЖ Планета Спорт", государственный регистрационный номер 6327 КСД, автомобилем "Volvo XC 70", государственный регистрационный номер номер К 054 ЕК 10; жилым помещением площадью 57,5 кв.м по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11, кв. 39; жилым помещением площадью 42,6 кв.м по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 27, кв. 52.

Определением от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, в удовлетворении заявления ФНС о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.05.2017 и постановление от 08.09.2017, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

В жалобе уполномоченный орган ссылается на необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения сокрытия имущества с учетом значительного размера субсидиарной ответственности Петрова О.А.

В суд кассационной инстанции от ФНС поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Общества его бывший руководитель Петров О.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с него в пользу должника взыскано 69 750 871 руб. 64 коп.

ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения погашения задолженности и предотвращения ситуации по сокрытию имущества ввиду значительности суммы, подлежащей взысканию с Петрова О.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что заявитель не представил доказательств совершения Петровым О.А. действий, которые могут быть расценены судом как попытка сокрытия его имущества и уклонение от исполнения судебного акта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку доводы ФНС о возможности сокрытия Петровым О.А. его имущества носят предположительный характер и документально не подтверждены, не представлены доказательства совершения Петровым О.А. действий, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или уменьшения объема его имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А26-1241/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк