Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2017 г. N Ф07-11769/17 по делу N А56-88296/2016

05 декабря 2017 г.

Дело N А56-88296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Борченко А.В. (доверенность от 12.12.2016 N 01-10-5588/16-0-0), от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Слепченка К.В. (доверенность от 24.04.2017 N 161),

рассмотрев 30.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Колосова Ж.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-88296/2016,

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1037843037935, ИНН 7830001853 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), о взыскании 17 532 411 руб. 35 коп. неустойки за период с 14.08.2015 по 25.10.2015 по государственному контракту от 24.12.2014 N КСМ-72 (далее - Контракт).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Комитета 2 249 992 руб. 79 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Решением от 19.05.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску с Комитета в пользу Общества взыскано 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2017 решение от 19.05.2017 изменено: в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление в части отказа в первоначальном иске отменить и иск удовлетворить, в части встречного иска постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 24.12.2014 заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина", включая станцию "Новокрестовская". Мероприятия по подготовке строительства".

По условиям Контракта (пункт 3.6.1) заказчик по письменному запросу подрядчика выплачивает тому аванс в размере 30% от суммы Контракта, но не более лимита текущего финансового года. Плановой датой погашения аванса считается дата, указанная в запросе подрядчика на предоставление аванса.

Стороны 25.12.2014 заключили дополнительное соглашение N 1 к Контракту, одно из условий которого касалось перечисления подрядчику 885 000 000 руб. аванса на проведение строительно-монтажных работ, в том числе на приобретение оборудования, материалов и поставку конструкций.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 1 аванс надлежало погасить не позднее 30.07.2015 путем удержания не менее 30% стоимости выполненных в отчетном периоде работ, подтвержденных актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3, с отражением в справке формы N КС-3 суммы погашаемого аванса отдельной строкой.

Платежными поручениями от 30.12.2014 N 781369, 3513363 Комитет перечислил 885 000 000 руб. аванса.

Общество в установленный срок не погасило и не возвратило часть аванса - 344 384 236 руб. 65 коп., в связи с чем в силу пункта 3.6.3 Контракта Комитет в соответствии с пунктом 7.2 Контракта начислил 17 532 411 руб. 35 коп. неустойки за период с 14.08.2015 по 25.10.2015.

Оставление Обществом претензии Комитета от 19.11.2015 N 01-10-4529/15-0-0 о перечислении неустойки в добровольном порядке без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с иском в суд.

Во встречном иске Общество указало на наличие у Комитета 17 532 411 руб. 35 коп. задолженности по Контракту, на которую оно в соответствии с пунктом 7.6 Контракта начислило 2 249 992 руб. 79 коп. неустойки.

Исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Контракта, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска Комитета.

Встречные требования суд первой инстанции удовлетворил в части, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд апелляционной инстанции придя к выводу о непредставлении Комитетом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, изменил решение суда первой инстанции в части встречного иска и взыскал с Комитета 2 249 992 руб. 79 коп. неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.6.3 Контракта при просрочке более чем на 10 рабочих дней срока погашения и/или непогашении сумм аванса, установленных в дополнительном соглашении к Контракту о предоставлении аванса в соответствии с пунктом 3.6.2 к Контракту подрядчик по письменному требованию заказчика обязан вернуть непогашенную сумму аванса на счет в срок, указанный в требовании заказчика о возврате аванса, а также уплатить пени в соответствии с пунктом 7.2 Контракта.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню).

Из содержания пункта 5.2.1 Контракта следует, что под обязательствами подрядчика понимается выполнение с надлежащим качеством в соответствии с требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, в установленные сроки предусмотренных Контрактом работ.

Суды, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 3.6.3 Контракта слов и выражений, пришли к обоснованному выводу, согласно которому одновременная с возвратом неосвоенного аванса уплата пени в соответствии с пункт 7.2 Контракта осуществляется только при наличии основания для её уплаты, то есть в случае просрочки выполнения работ по Контракту.

Судами установлено, что Контракт является действующим, сторонами не расторгнут, работы оплачиваются на условиях Контракта.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Комитета, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Встречный иск Общества суд апелляционной инстанции удовлетворил правомерно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по делу N А56-42541/2016 с Комитета в пользу Общества взыскано 17 532 411 руб. 35 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 18.12.2015 N 3 к Контракту, которая до настоящего времени не уплачена.

Пунктом 7.6 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центральной банка Российской Федерации (далее - Банк России) на неуплаченную в срок сумму.

Судами установлено, что в связи с наличием у Комитета просрочки оплаты выполненных Обществом работ, Общество начислило ему 2 249 992 руб. 79 коп. неустойки по состоянию на 14.02.2017.

В суде первой инстанции Комитет заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для применения к Комитету штрафных санкций, применив статью 333 ГК РФ, снизил неустойку до 1 000 000 руб.

Апелляционная инстанция, установив снижение судом первой инстанции неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Банка России, учтя, что такое снижение допускается в исключительных случаях, изменила решение суда в части встречного иска.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В данном случае апелляционная инстанция, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ условия Контракта и представленные участниками спора доказательства, учтя разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства пришла к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Оценивая довод жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ, кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А56-88296/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова