Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2017 г. N Ф07-12538/17 по делу N А56-64771/2015

06 декабря 2017 г.

Дело N А56-64771/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Алешкевича О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Невский аукцион" Косопалова В.В. (доверенность от 03.07.2017),

рассмотрев 05.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Невский аукцион" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 (судья Синицина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Зотеева Л.В., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу N А56-64771/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Невский аукцион", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, проспект Большой П.С., дом 18, литера "А", ОГРН 1037843012008, ИНН 7825068203 (далее - ООО "ЮФ "Невский аукцион"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети" и к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 72, литера "В", ОГРН 1117847411527, ИНН 7811502572 (далее - ООО "ПитерЭнергоМаш"). В данном иске ООО "ЮФ "Невский аукцион" просит признать недействительными: процедуру закупки в форме открытого двухэтапного конкурса с использованием функционала электронной торговой площадки в сети "Интернет" по адресу: www.otc.ru на право заключения договора поставки на модульную мобильную подстанцию и сами торги; а также последующий договор поставки, заключенный между ответчиками по итогам данного конкурса.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии уже ООО "ПитерЭнергоМаш" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением по делу N А56-64771/2015 о взыскании с истца 320 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, с ООО "ЮФ "Невский аукцион" в пользу ООО "ПитерЭнергоМаш" взыскано 60 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить и принять новый, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 руб. По мнению подателя жалобы, ответчик в лице ООО "ПитерЭнергоМаш" не подтвердил разумность и обоснованность взыскиваемых в его пользу судебных расходов именно в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "ЮФ "Невский аукцион" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явились. В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Имеющимися материалами подтверждается, в частности, обоснованность вывода двух судебных инстанций о том, что понесенные ООО "ПитерЭнергоМаш" расходы на оплату юридических услуг, оказанных ему по договору от 21.09.2015, заключенному ответчиком (заказчиком) с Тереховым Сергеем Владимировичем (исполнителем), непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО "ПитерЭнергоМаш" и фактически были понесены последним в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подтвержденная ответчиком сумма судебных расходов (100 000 руб.) является чрезмерной и неразумной. В данном случае суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителями документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, после чего уменьшил подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 60 000 руб. Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами и своим постановлением от 01.08.2017 оставила определение суда первой инстанции от 13.04.2017 без изменения.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ООО "ЮФ "Невский аукцион" в пользу ООО "ПитерЭнергоМаш" 60 000 руб. судебных издержек послужило истцу основанием для подачи кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "ЮФ "Невский аукцион" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Применительно к настоящему спору судами двух инстанций надлежащим образом исследованы и оценены доказательства, представленные участниками спора, проанализированы приведенные ими доводы; установлены обстоятельства дела и исходя из соответствующих правовых норм сделан обоснованный вывод о превышении разумных пределов заявленных ООО "ЮФ "Невский аукцион" судебных расходов. При этом судами была обоснованно установлена значимая связь расходов ответчика с обстоятельствами по настоящему делу. Все слагаемые общей суммы спорных расходов всесторонне оценены судами ввиду наличия фактов чрезмерности, а также несоблюдения соотношения разумности и соразмерности соответствующих затрат, действительно необходимых ответчику для восстановления своих нарушенных прав в рамках конкретного дела N А56-64771/2015. Суды двух инстанций объективно приняли во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, объем подготовленных представителем ответчика документов в обоснование заявленных истцом требований, а также подробно проанализировали представленные в материалы дела доказательства.

При этом апелляционной инстанцией были обоснованно отклонены доводы истца (приведенные им также и в кассационной жалобе) об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наличия профессионального опыта представителя ответчика - Терехова С.В. Как справедливо отметил апелляционный суд, обязательное наличие у представителя высшего юридического образования законодательно не закреплено и, следовательно - не влияет на право ООО "ПитерЭнергоМаш" компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Иные приведенные ООО "ЮФ "Невский аукцион" в кассационной жалобе доводы, также были обсуждены и отклонены апелляционным судом, так как не нашли своего подтверждения.

В данном случае с учетом фактического объема оказанных со стороны ООО "ПитерЭнергоМаш" услуг и предоставленных сторонами доказательств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали разумной сумму понесенных ответчиком судебных расходов в размере 60 000 руб. Представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, дана надлежащая оценка, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А56-64771/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Невский аукцион" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.С. Любченко О.А. Алешкевич