Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2017 г. N Ф07-13488/17 по делу N А56-72963/2016

07 декабря 2017 г.

Дело N А56-72963/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Романовской А.Б. (доверенность от 05.12.2016 N 66), от общества с ограниченной ответственностью "Головная Территориальная Фирма "Запсибсервис" Смоляк Е.Г. (доверенность от 27.04.2017), от Министерства обороны Российской Федерации Савчук Т.В. (доверенность от 22.12.2016 N 212/1/317),

рассмотрев 30.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Горбик В.М., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-72963/2016,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Головная Территориальная Фирма "Запсибсервис", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. М, пом. 28Н, ОГРН 1027810295468, ИНН 7826696786 (далее - Общество), об обязании освободить здание казармы по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, п. Черная речка, военный городок N 1, д. 1/314, от находящегося в нем имущества ответчика и обязании возвратить указанное здание по акту приема-передачи.

Определением суда от 30.03.2017 принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск Общества о признании недействительным уведомления Учреждения об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного контракта от 26.04.2006 N 01-8/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено как представитель собственника объектов недвижимости Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны).

Решением суда от 24.04.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Общества взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2017 решение от 24.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а именно положений пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, на основании пункта 8.4 инвестиционного контракта от 26.04.2006 N 01-8/19 Учреждение вправе в одностороннем порядке отказаться от действия договора в случае нарушения инвестором сроков выполнения обязательств; суды необоснованно пришли к выводу о том, что причиной невозможности исполнения инвестором принятых на себя обязательств послужило нарушение заказчиком встречных обязательств по контракту, вместе с тем право на приостановление работ Общество не реализовало.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала по мотивам, приведенным в отзыве. Представитель Министерства обороны поддержала позицию Учреждения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное учреждение "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" (присоединено к Учреждению в 2010 году; заказчик) и Общество (инвестор) на основании результатов проведенного аукциона заключили инвестиционный контракт от 26.04.2006 N 01-8/19 на реконструкцию здания казармы на земельном участке площадью 2,8460 га с кадастровым номером 47:08:01-01-002:0002, являющемся собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны и расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, п. Черная Речка, военный городок N 1, д. 1/314.

Срок действия контракта определен в статье 11 - контракт вступает в силу после его подписания сторонами и согласования собственником и действует до выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств, завершения расчетов и оформления имущественных прав в соответствии с актом о реализации контракта и распределения долей в возведенном объекте.

Контрактом установлены даты начала инвестиционного проекта - II квартал 2006 года и завершения - IV квартал 2007 года.

В силу статьи 5 контракта инвестиционный проект состоит из 4 этапов: первый этап (разработка и согласование проекта перепланировки, подписание договора аренды земельного участка, подготовка строительной площадки, подписание протокола предварительного распределения площадей) завершается 31.08.2006; второй этап (разработка и утверждение исходно-разрешительной документации, получение технических условий на присоединение, разработка проектной документации) - 30.09.2006; третий этап (выполнение полного объема строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ по строительству, ввод объекта в эксплуатацию) - 30.09.2006; четвертый этап (завершение расчетов и урегулирование возможных претензий, оформление права собственности) - 31.12.2007.

В пункте 5.6 контракта стороны указали, что изменение графиков финансирования и производства работ возможно только по взаимному письменному соглашению сторон.

В силу пункта 6.2.4 контракта заказчик обязан в установленные договором сроки обеспечить за счет средств инвестора подготовку, согласование и утверждение исходно-разрешительной документации, получение технических условий на подключение к городским сетям, оформление градостроительного заключения, разработку, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации и получение всех согласований и разрешений, необходимых для осуществления работ по строительству объекта.

Статья 7 контракта содержит условия привлечения к ответственности за неисполнение договора, а также перечень обстоятельств, освобождающих стороны от ответственности. Указанный раздел содержит положение, обязывающее сторону, которая не имеет возможности исполнить обязательства по контракту, письменно в течение 30 календарных дней уведомить об этом другую сторону.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что собственник и заказчик вправе в письменном виде заявить об отказе от дальнейшего его исполнения в случае нарушения инвестором сроков исполнения обязательств.

В установленные контрактом сроки Обществом были выполнены первые два этапа работ, что подтверждается подписанными актами о выполнении работ (от 31.08.2006 N 15, от 30.09.2006 N 19).

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 06.08.2014 N 06/08/14 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон и выплатить компенсацию за переданные квартиры. Повторная претензия направлена заказчику и собственнику 09.12.2015.

В ответ Учреждение письмом от 15.01.2016 N 141/2-150 уведомило Общество о том, что в соответствии с условиями контракта он действует до момента исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств; поскольку результат инвестиционной деятельности не достигнут, не усматривается оснований для расторжения контракта.

В то же время 17.03.2016 Учреждение в связи с нарушением инвестором сроков реализации инвестиционного контракта на основании пункта 8.4 направило в адрес Общества уведомление от 17.03.2016 N 141/2-2585 об отказе от контракта с просьбой освободить здание казармы от находящегося в нем имущества, возвратить здание по акту приема-передачи.

Поскольку Общество требование Учреждения не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск и оспаривая односторонний отказ Учреждения от контракта, Общество указало на то, что причиной неисполнения третьего и четвертого этапов послужило нарушение самим заказчиком условий контракта.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 328, 405, 450.1, пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суды исходили из того, что инвестиционный контракт действует до выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств, завершения расчетов и оформления имущественных прав, у заказчика не было оснований для одностороннего отказа от исполнения инвестиционного контракта по причине нарушения инвестором сроков исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения спора суды двух инстанций установили неисполнение заказчиком встречных обязательств по контракту, что повлекло приостановление инвестором исполнения третьего и четвертого этапов инвестиционного проекта.

Как указали суды, действия, направленные на исполнение пункта 6.2.4 контракта, заказчиком выполнены не были, договоры с энергоснабжающими организациями не заключены, Обществу необходимые документы для подключения к городским коммуникационным сетям не предоставлены. Предусмотренная пунктом 6.2.2 договора обязанность заказчика в месячный срок оформить инвестору договор краткосрочной аренды земельного участка на период проектирования и строительства, предоставить строительную площадку с находящимся на ней зданием казармы не исполнена. Фактически здание передано Обществу для реконструкции на основании акта приема-передачи от 10.08.2009 N 5, т.е. за пределами сроков, установленных контрактом, при этом в продлении сроков выполнения работ по контракту было отказано. Общество неоднократно обращалось к заказчику и собственнику с необходимыми запросами, однако последние на эти запросы не реагировали.

Таким образом, судебными инстанциями не установлено, что условия контракта о сроках выполнения работ нарушены исключительно инвестором.

В этом случае односторонний отказ от исполнения контракта на основании пункта 8.4 в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ, оформленный уведомлением от 17.03.2016 N 141/2-2585, признан судами незаконным.

Поскольку контракт между сторонами является действующим, Учреждение не вправе на момент рассмотрения данного спора требовать от Общества освобождения объекта.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А56-72963/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина