Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2017 г. N Ф07-13622/17 по делу N А56-91337/2016

08 декабря 2017 г.

Дело N А56-91337/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" Грудина Ф.В. (доверенность от 09.01.2017 N 1), Коугия М.Н. (доверенность от 30.12.2016), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Муштаева Д.В. (доверенность от 10.08.2017 N 428), от закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" Абраменковой Ю.В. (доверенность от 11.04.2017 N 5/с), Нефедова А.В. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев 04.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-91337/2016,

установил:

Акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., 4а, ОГРН 1027804176883, ИНН 7811062995; далее - общество, АО "ПО "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390; далее - ГКУ, дирекция) и закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой" (место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 102, 2, лит. Я2, ОГРН 1037825001378, ИНН 7811099353; далее - ЗАО "АБЗ-Дорстрой") о признании недействительными торгов в виде конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на выполнение работ по объекту "Реконструкция Оборонной ул. от Заводского пр. до Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровода через ж.д. пути Московского направления (2 этап)" с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (извещение N 0172200002516000184) и признании недействительным заключенного между ГКУ и ЗАО "АБЗ-Дорстрой" государственного контракта Санкт-Петербурга от 25.12.2016 N С-222 на выполнение работ по указанному объекту, а также о применении последствия его недействительности.

Решением суда от 30.07.2017 АО "ПО "Возрождение" отказано в удовлетворении иска; определением суда от 01.08.2017 принятые определением от 19.01.2017 обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого государственного контракта от 25.12.2016 N С-222 отменены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2017 решение от 30.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, игнорирование ими вопроса об обоснованности отстранения истца от участия в торгах. По мнению общества, конкурсной документацией установлен ненадлежащий порядок оценки заявок на участие в конкурсе, а сами торги неправомерно проведены в форме конкурса с ограниченным участием, в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ, Закон).

В отзывах на жалобу и письменных пояснениях дирекция и ЗАО "АБЗ-Дорстрой" просят оставить ее без удовлетворения, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. От ЗАО "АБЗ-Дорстрой" 04.12.2017 поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до рассмотрения судом кассационной инстанции (Арбитражным судом Московского округа) дела N А40-255638/2016. ГКУ также ходатайствует об отложении рассмотрения дела для ознакомления с дополнительными документами, поступившими от истца.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представители дирекции и ЗАО "АБЗ-Дорстрой" отклонили их по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях. Правовые позиции участников спора уточнены, раскрыты; поступившие дополнительно пояснения, заявления и ходатайства понятны всем участникам процессуальных отношений, заслушаны мнения сторон по всем процессуальным документам, подготовленным в рамках кассационного производства с целью уточнения доводов и ответов на вопросы суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы ввиду требований статей 9, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.11.2016 в Единой информационной системе в сфере закупок размещена информация о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту "Реконструкция Оборонной ул. от Заводского пр. до Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровода через ж.д. пути Московского направления (2 этап)" с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (извещение N 0172200002516000184).

Начальная (максимальная) цена контракта - 4 003 365 526 руб.; уполномоченный орган - Комитет государственного заказа Санкт-Петербурга; заказчик - ГКУ.

На участие в конкурсе подано четыре заявки, в том числе заявка истца.

По результатам предквалификационного отбора АО "ПО "Возрождение" не допущено к участию в конкурсе; согласно протоколу отбора от 12.12.2016 заявка общества отстранена от участия в конкурсе с ограниченным участием на основании части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, подпункта 7.3.1.1 пункта 7.3 раздела 7 части конкурсной документации с обоснованием решения членов комиссии: участником представлена недостоверная информация в отношении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.12.2016 по контракту от 15.12.2015 N С-170, представленного в подтверждение соответствия участника дополнительным требованиям, так как данное разрешение не выдавалось.

Победителем конкурса признано ЗАО "АБЗ-Дорстрой" (протокол рассмотрения и оценки заявок от 13.12.2016), с которым 25.12.2016 дирекцией заключен государственный контракт N С-222.

Вместе с тем 15.12.2016 решением Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) по делу N К-2009/16 (принято по результатам рассмотрения жалобы АО "ПО "Возрождение") жалоба общества признана обоснованной в части установления ненадлежащего порядка оценки заявок на участие в конкурсе по показателю "Предложение о качественных характеристиках объекта закупки" критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки"; в действиях заказчика (ГКУ) и уполномоченного органа (Комитет государственного заказа Санкт-Петербурга) признаны нарушения части 5 статьи 24, части 3 статьи 56 Закона о контрактной системе; заказчику и уполномоченному органу решено выдать предписание об устранении нарушений Закона N 44-ФЗ; также решено передать материалы дела N К-2009/16 должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

В соответствии с предписанием ФАС от 15.12.2016 по делу N К-2009/16 уполномоченный орган и заказчик обязаны аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения означенного государственного контракта, а также разместить в Единой информационной системе в сфере закупок информацию об аннулировании указанного определения поставщика (подрядчика, исполнителя); в срок до 29.12.2016 исполнить предписание и представить в ФАС подтверждение его исполнения. Кроме того, в предписании отмечено, что в соответствии с частью 23 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-255638/2016 удовлетворено ходатайство ГКУ о принятии обеспечительных мер, действие указанного предписания ФАС приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-255638/2016.

В обоснование иска общество ссылается на нарушение заказчиком части 5 статьи 24, части 3 статьи 56 Закона N 44-ФЗ, выводы антимонопольного органа, отраженные в означенном решении от 15.12.2016, на существенные нарушения порядка организации торгов, процедуры закупки и недействительность государственного контракта от 25.12.2016 N С-222 применительно к пункту 2 статьи 168 и пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его заключение в обход законного предписания ФАС и в нарушение прав и законных интересов истца как участника закупки, вынужденного на первоначальном этапе закупки принять условия конкурса с ограниченным участием.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не согласившись с доводами истца о проведении спорной закупки и заключении контракта с нарушением положений Закона N 44-ФЗ.

Суды также указали на отсутствие у истца законного интереса в оспаривании торгов применительно к части 1 статьи 4 АПК РФ и статье 12 ГК РФ.

Суды сочли, что истцом не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов, которые повлияли на невозможность его участия в конкурсе и признание его победителем торгов; АО "ПО "Возрождение" является ненадлежащим истцом по настоящему делу; проведение торгов в виде конкурса с ограниченным участием не привело к ущемлению прав истца, так как он реализовал свои права путем подачи заявки, отклоненной конкурсной комиссией по причине представления недостоверных сведений; истец, обоснованно отстраненный от участия в торгах, не является заинтересованным лицом по делу.

Как указал суд первой инстанции, истец не оспаривает основания отклонения своей заявки, а "надлежащим истцом по требованию о признании контракта недействительным (по основанию его заключения в нарушение предписания ФАС) является административный орган".

При этом судом отмечено, что решение и предписание ФАС от 15.12.2016 признаны незаконными решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-255638/2016.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции констатирует следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Суды правомерно исходили из того, что избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Иными словами, в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам. Следовательно, правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов обладает только заинтересованное лицо.

Как указали суды, заявка истца была обоснованно отклонена комиссией заказчика; это обстоятельство, подтвержденное материалами дела, истцом не оспорено и не опровергнуто; поэтому у истца нет защищаемого законом интереса.

Однако такая судебная оценка по сути сводится к установлению факта: истец не оспорил результат предварительного этапа торгов. Она не основана на исследовании каких-либо конкретных доказательств в подтверждение либо опровержение предоставления истцом недостоверных сведений на предварительном этапе торгов. Вопрос о законности решения конкурсной комиссии применительно к части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, подпункту 7.3.1.1 пункта 7.3 раздела 7 части конкурсной документации с выяснением источника и содержания представленного истцом документа судами не решен.

Такая оценка не учитывает следующее.

Действительно, при обращении с иском общество не отрицает того, что не оспорило результат предквалификационного отбора (протокол от 12.12.2016).

Вместе с тем в основание иска положены следующие обстоятельства.

Заказчик (ГКУ) необоснованно выбрал способ закупки в виде конкурса с ограниченным участием, что привело к предъявлению к участникам закупки дополнительных предквалификационных требований (в виде опыта производства технически сложных работ). Это в свою очередь указывает на необоснованное сужение круга участников закупки и ограничивает конкуренцию.

Общество отстранено от участия в конкурсе ввиду несоответствия этим дополнительным предквалификационным требованиям.

Допущенное заказчиком нарушение способа закупки непосредственно связано с отклонением заявки общества, поскольку при проведении аукциона (на котором настаивают истец и ФАС как на правомерном при рассматриваемых обстоятельствах конкурентном способе закупки) дополнительные требования к участникам закупки, послужившие основанием для отклонения заявки истца, не предъявляются.

Таким образом, сам факт проведения конкурса с ограниченным участием нарушает право общества на участие в конкурентной и законной процедуре закупки. В таком случае оспаривание отдельного решения конкурсной комиссии об отказе обществу в допуске на этапе предквалификационного отбора не устранит существенного нарушения Закона N 44-ФЗ.

Истец отрицает предоставление им на предварительном этапе конкурса недостоверной информации, выдвигая определенные доводы. Ответчики, напротив, настаивают на основаниях для квалификации этой информации как недостоверной.

Анализ иска общества по праву обусловлен рядом требований Закона о контрактной системе как специальных нормативных положений, имеющих приоритетное правовое значение для сферы соответствующих закупок.

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закреплены в статье 24 Закона N 44-ФЗ:

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

Правовое значение выбора заказчиком определенного из указанных выше способов обусловлено комплексными принципами и задачами правового регулирования закупочной сферы: необходим выбор сбалансированного варианта закупки, при котором учитываются частные и публичные интересы, достигается максимальный экономический эффект при оправданном широком круге участников закупки, действующих в условиях здоровой конкуренции. Последняя призвана сэкономить бюджетные средства при определенном необходимом качестве товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В силу положений статьи 56 Закона N 44-ФЗ под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор (часть 1).

Заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 части 2).

Заказчик вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг, указанных в части 2 названной статьи, с учетом требований Закона путем проведения электронного аукциона, закрытого аукциона, запроса котировок, запроса предложений, а также у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом к участникам таких закупок не применяются дополнительные требования, установленные в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона в отношении участников закупок, которые осуществляются только путем проведения конкурса с ограниченным участием (часть 2.1).

При проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения Закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных статьей 56 Закона (часть 3).

Таким образом, Закон о контрактной системе устанавливает возможные случаи проведения конкурса с ограниченным участием, в том числе, если товары (услуги работы) в силу их особой сложности, инновационного или специализированного характера могут быть поставлены или выполнены ограниченным числом поставщиков, имеющих необходимый уровень квалификации.

Случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также дополнительные требования к участникам закупки путем проведения конкурсов с ограниченным участием установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - постановление Правительства РФ N 99).

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 2 к постановлению Правительства РФ N 99 в случае выполнения работ по строительству, и (или) реконструкции, и (или) капитальному ремонту особо опасных, технически сложных, уникальных объектов капитального строительства, искусственных дорожных сооружений (включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения), в случае если начальная (максимальная) цена контракта для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. руб., для обеспечения муниципальных нужд - 50 млн. руб., у заказчика имеются правовые основания для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса с ограниченным участием.

Следовательно, для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса с ограниченным участием необходимо одновременное наличие двух названных условий (целевого и ценового критериев); выделение ценового критерия не служит единственным (достаточным) основанием для выбора указанного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту иных объектов, не относящихся к особо опасным, технически сложным объектам капитального строительства, искусственным дорожным сооружениям, не могут закупаться путем проведения конкурса с ограниченным участием.

Как отражено во вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А40-255638/2016, подтвердившем законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания ФАС от 15.12.2016, в пункте 23 Приложения N 3 "Расчет контрактной цены" к проекту государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, содержатся сведения, подтверждающие, что работы, по строительству путепровода, относящегося к искусственным дорожным сооружениям, составляют часть объекта закупки (944 596 010 руб., что составляет менее 25% от начальной (максимальной) цены контракта).

ФАС учтена полная стоимость работ и затрат, которые включают строительство путепровода, при котором предусмотрено выполнение работ по переустройству инженерных коммуникаций железнодорожного транспорта, относящихся в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам. Данная стоимость составляет 944 596 010 руб., что составляет менее 25% от начальной (максимальной) цены контракта. Остальные работы, заявленные в Техническом задании и нашедшие свое отражение в разделе "Расчет контрактной цены" конкурсной документации не относятся к особо опасным и техническим сложным объектам, в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Следовательно, закупка указанных работ путем проведения конкурса с ограниченным участием неправомерна.

В рамках сформированного заказчиком, уполномоченным органом объекта закупки предполагается выполнение работ по строительству иных автомобильных дорог, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) ОКПД2, проведение которых императивно должно осуществляться согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471-р исключительно в форме открытого аукциона в электронной форме.

В решении ФАС не исследовался вопрос о возможности или невозможности разделения данной закупки на независимые участки, а лишь исследовался вопрос о правильном выборе способа закупки заказчиком, уполномоченным органом. Вопрос о возможных вариантах проведения данной закупки с учетом требований Закона должен решить заказчик, а при необходимости у заказчика имеется возможность обращения за разъяснениями по дальнейшему проведению закупки в ФАС. В связи с этим ФАС не требовалось доказывать отсутствие технологической связи между строительством автомобильной дороги и строительством путепровода. В данном случае заказчиком не исполнена обязанность, предусмотренная частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, связанная с правомерным выбором способа проведения закупки, без совершения действий, влекущих за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым подтверждены доводы истца о нарушении заказчиком и уполномоченным органом части 5 статьи 24 Закона, по сути о грубом нарушении порядка организации и проведения торгов.

Доводы о законном интересе истца отражены им в исковом заявлении; отстранение истца от участия в торгах на предварительном этапе и неоспаривание им такого отстранения мотивированы истцом (объяснены им), что требует должной судебной оценки, в частности, доказательств достоверности либо недостоверности информации, представленной истцом конкурсной комиссии, а равно решения вопроса об основаниях для квалификации такой информации как недостоверной ввиду правового регулирования государственных закупок.

В такой ситуации само по себе неоспаривание истцом результатов предквалификационного отбора не может рассматриваться как необходимое и достаточное условие для вывода об отсутствии у него законного интереса (восстанавливаемого права). Необходимо решить вопрос о добросовестных действиях (бездействии) истца и иных лиц на стадии предварительного отбора участников конкурса.

По настоящему делу при необоснованных выводах судов об отсутствии у истца имеющей правовое значение заинтересованности в оспаривании торгов суды исключили из предмета доказывания какие-либо факты, связанные с оценкой правомерности выбора организаторами торгов способа закупки в форме конкурса с ограниченным участием, в той или иной части закупки либо закупки в целом (ввиду приведенных выше требований статей 24, 31, 56 Закона и технической специфики закупаемых работ).

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В зависимости от наличия либо отсутствия означенных в приведенном пункте обстоятельств в каждом конкретном случае реализуются требования статей 166, 167 и 168 ГК РФ (при том, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки).

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит решить вопрос о целесообразности участия в деле Федеральной антимонопольной службы и Комитета государственного заказа Санкт-Петербурга как лиц, имеющих юридический интерес в исходе дела и располагающих сведениями, необходимыми для полного, всестороннего и объективного судебного разбирательства. Ввиду приведенного в настоящем постановлении толкования закона суду следует по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (с учетом результатов рассмотрения дела N А40-255638/2016) повторно определить предмет доказывания, решить вопрос о заинтересованности истца, наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, установив имеющие значение обстоятельства исходя из доводов участников спора, принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ, возникших в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А56-91337/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян