Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2017 г. N Ф07-13462/17 по делу N А56-14053/2017

11 декабря 2017 г.

Дело N А56-14053/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Баренц Цемент" Бирюкова А.А. (доверенность от 06.10.2017 N 01/10), от закрытого акционерного общества "Петрозаводскстрой" Наркевич Ю.М. (доверенность от 05.12.2017),

рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петрозаводскстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-14053/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баренц Цемент", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Заводская ул., д. 2А, оф. 205, ОГРН 1151001015527, ИНН 1001303850 (далее - ООО "Баренц Цемент"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петрозаводскстрой", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 5, ОГРН 1021000509628, ИНН 1001003895 (далее - ЗАО "Петрозаводскстрой"), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 1 214 628,17 руб. задолженности по договору поставки от 04.02.2016 N 5/П-2016 (далее - Договор) и 18 908,31 руб. неустойки.

Решением суда от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Петрозаводскстрой", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что погашал задолженность в соответствии с направленным в адрес ООО "Баренц Цемент" и принятым тем без возражений графиком погашения задолженности из расчета 55 000 руб. в месяц.

ЗАО "Петрозаводскстрой" указывает на недобросовестное поведение ООО "Баренц Цемент", направившего в суд Договор без протокола разногласий от 04.02.2016, а также предъявившего ко взысканию сумму частично погашенной задолженности, что повлекло неправомерное разрешение спора судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ЗАО "Петрозаводскстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Баренц Цемент", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Баренц Цемент" (поставщик) и ЗАО "Петрозаводскстрой" (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя цемент в ассортименте, указанном в дополнительных соглашениях к Договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1).

ООО "Баренц Цемент", указав на поставку ЗАО "Петрозаводскстрой" в период с 16.02.2016 по 02.03.2017 продукции, предъявило ему претензию от 06.12.2016 N АС32 об уплате 1 914 765, 52 руб. задолженности.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения ООО "Баренц Цемент" обратилось с иском в суд о взыскании задолженности и пеней, рассчитанных по счету-фактуре от 16.02.2016 N 15 в размере 18 908,31 руб.

В обоснование исковых требований ООО "Баренц Цемент" указало на то, что товар по Договору был поставлен ЗАО "Петрозаводск" и принят им, о чем имеются соответствующие счета-фактуры, товарные накладные и акты сверки взаимных расчетов; начисление пеней произведено на основании пункта 4.2 Договора.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2017 зафиксирована задолженность ЗАО "Петрозаводскстрой" перед ООО "Баренц Цемент" в размере 1 214 628,17 руб.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.1 Договора цена и срок оплаты товара устанавливаются в дополнительных соглашениях к Договору.

Оплата производится покупателем на условиях стопроцентной предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета на оплату. Товар оплачивается по ценам, указанным в последнем дополнительном соглашении к Договору. Оплатой признается поступление денежных средств на банковский счет поставщика (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 4.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения им сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки.

Стороны в Договоре предусмотрели установление цены на товар путем заключения дополнительных соглашений, предусмотрели порядок оплаты товара и ответственность сторон в случае нарушения обязательств.

Между тем Договор и дополнительное соглашение от 04.02.2016 N 1 подписаны с протоколом разногласий от 04.02.2016, которое ООО "Баренц Цемент" не представило в дело. Названный протокол разногласий был представлен в суд кассационной инстанции ЗАО "Петрозаводскстрой", что подтверждает его наличие.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании задолженности и неустойки по Договору суды руководствовались не полным текстом Договора и это могло привести к принятию неправомерного решения.

Ввиду того что ЗАО "Петрозаводскстрой" заявлены доводы, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, и для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, вынесенные судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора запросить у сторон протокол разногласий от 04.02.2016 и все заключенные в спорный период соглашения, имеющие отношение к предмету спора, предложить сторонам провести сверку расчетов и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

По результатам рассмотрения спора судам надлежит разрешить вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А56-14053/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов