Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2017 г. N Ф07-12822/17 по делу N А05-2996/2017

11 декабря 2017 г.

Дело N А05-2996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области Корзун Н.Ф. (доверенность от 30.12.2016 N 04-1/10088),

рассмотрев 04.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Северо-Онежский бокситовый рудник" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2017 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А05-2996/2017,

установил:

Акционерное общество "Северо-Онежский бокситовый рудник" (место нахождения: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Североонежск, ОГРН 1022901464761, ИНН 2920000414; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 14, ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831; далее - Управление) от 02.12.2016 N 291-359/1-2016/06-4/7 о прекращении в срок до 01.05.2017 эксплуатации моста через реку Икса в отсутствие договора водопользования, выданного на основании части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, заявление удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

В кассационной жалобе Общество просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 следующим образом:

"1.1. Исключить на страницах 4 и 5 постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 абзацы:

"Эксплуатация моста, как и связанное с этим использование акватории водного объекта, по верному утверждению суда первой инстанции, в данной норме не указывается в качестве случая использования водных объектов, не требующего заключения договора водопользования.

Таким образом, размещением в акватории водных объектов линейных объектов, в том числе опор мостов, АО "СОБР" (собственник) использует акваторию водного объекта, в данном случае реки Икса, для удовлетворения собственных нужд и следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обязано заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 ВК РФ.

При этом довод подателя жалобы о том, что опоры моста не находятся в воде, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела".

1.2. Исключить на стр. 6 постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 предложение: "Вместе с тем, как установлено управлением в ходе проведения проверки незаконное пользование обществом акваторией водного объекта выразилось в расположении его опор в русле реки Икса, а не в самой эксплуатации моста его собственником (АО "СОБР")".

1.3. Исключить на стр. 4 решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2017 абзацы:

"Это подтверждает, что опоры моста находятся в русле р. Икса.

Как установил ответчик в 2016 году на мосту через р. Икса проводился, помимо прочих работ, осмотр состояния опор. Это невозможно без использования водного объекта.

Суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что опоры моста не находятся в воде (река - мелкая)".

1.4. Исключить на стр. 4 решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2017 абзац:

"Опоры моста находятся в русле р. Икса, что свидетельствует об ограничении в использовании в установленном порядке акватории водного объекта иными лицами в иных целях, установленных ВК РФ".

1.5. Исключить на стр. 5 решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2017 абзацы:

"Из анализа статьи 11 ВК РФ суд делает вывод о том, что коль скоро для строительства моста, если оно связано с изменением дна и берегов водных объектов, необходимо решение о предоставлении водного объекта в пользование, при эксплуатации построенного моста водный объект (акватория) используется собственником моста, ввиду чего требуется заключение договора водопользования. Для содержания мостов через водные преграды в надлежащем содержании и их сохранности проводится техническое обслуживание, планово-предупредительный и текущий ремонт, при которых также предполагается использование акватории водного объекта.

При том, что позиция ответчика об обязанности заявителя заключить договор водопользования является правомерной, суд не может признать оспариваемое предписание законным ввиду следующего".

Податель жалобы ссылается на то, что Федеральным законом от 26.07.2017 N 208-ФЗ "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в статью 11 ВК РФ и введена статья 51.2 ВК РФ, согласно которой использование водных объектов для целей эксплуатации мостов, подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации без предоставления водных объектов в пользование. По мнению Общества, в связи с названными законодательными изменениями на него как на собственника железнодорожного моста не может быть возложена обязанность по заключению договора водопользования. Общество также полагает, что эксплуатация моста осуществляется им без использования акватории водного объекта.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ

Из материалов дела следует, что железнодорожный мост через реку Икса является составной частью железнодорожного пути необщего пользования от станции Чирцово до станции Пукса, находится на земельном участке с кадастровым номером 29:15:100301:129, который принадлежит заявителю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 06.10.2015), право собственности заявителя на железнодорожный мост через реку Икса подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 03.11.2003 серии 29АВ N 172829.

При проведении плановой выездной проверки соответствия деятельности Общества требованиям природоохранного законодательства Управление установило, что две опоры названного моста расположены в русле реки Икса, в связи чем сделало вывод, что Обществом в ходе осуществления предпринимательской деятельности фактически используется акватория водного объекта, в то время как договор водопользования во исполнение положений пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ заявителем не заключен.

Управление выдало Обществу предписание от 02.12.2016 N 291-359/1-2016/06-4/7 о прекращении в срок до 01.05.2017 эксплуатации моста через реку Икса в отсутствие договора водопользования.

Общество оспорило предписание Управления в судебном порядке.

Суды двух инстанций признали оспариваемое предписание недействительным, исходя при этом из положений статей 1, 9, 11 ВК РФ, статей 17 и 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Суды двух инстанций установили, что Управление не обосновало наличие у него права на запрет эксплуатации моста.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статей 65 и 71 АПК РФ.

При этом ссылка подателя жалобы на Федеральный закон от 26.07.2017 N 208-ФЗ "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации" не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в период спорных правоотношений и принятия судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов нормы названного Закона не применялись и введены в действие только с 06.08.2017.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и действовавших в спорный период правовых нормах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А05-2996/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Северо-Онежский бокситовый рудник" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Северо-Онежский бокситовый рудник" (место нахождения: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Североонежск, ОГРН 1022901464761, ИНН 2920000414) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 29.09.2017 N 2812.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.С. Любченко О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян