Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2017 г. N Ф07-14734/17 по делу N А26-7422/2017

12 декабря 2017 г.

Дело N А26-7422/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бахшиева Намига Зияддин оглы представителя Еремушкина С.Ф. (доверенность от 11.12.2017),

рассмотрев 12.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахшиева Намига Зияддин оглы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2017 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Юрков И.В.) по делу N А26-7422/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бахшиев Намиг Зияддин оглы (ОГРНИП 306302335500039) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 20А; ОГРН 1051000001612; ИНН 1001048631; далее - Управление) от 27.01.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 31.07.2017 в принятии заявления отказано, как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бахшиев Н.З., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель Бахшиева Н.З. поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, как указали суды, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя) не является основанием для отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Указанная статья включена в главу 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Исходя из объекта посягательства и характера вмененного административного правонарушения суды двух инстанций пришли к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

При этом судами учтено, что Бахшиев Н.З. до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращался, в связи с чем он не лишен возможности реализовать право на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции отказал Бахшиеву Н.З. в принятии заявления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А26-7422/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бахшиева Намига Зияддин оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич И.С. Любченко Л.Б. Мунтян