Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2017 г. N Ф07-13375/17 по делу N А26-3254/2013

12 декабря 2017 г.

Дело N А26-3254/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Эссойльская ПМК-10" Халезина В.Ю. (паспорт),

рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Эссойльская ПМК-10" Халезина Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2017 по делу N А26-3254/2013 (судья Дедкова Л.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2013 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Эссойльская ПМК-10", место нахождения: 186137, Республика Карелия, Пряжинский р-н, п. Эссойла, Центральная ул., д. 29, ОГРН 1041002332766, ИНН 1021503776 (далее - Общество).

Резолютивная часть решения о признании Общества банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника объявлена 26.09.2013, конкурсным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по республике Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Кондопожская ул., д. 15/5, ОГРН 1041000270002, ИНН 1001048511 (далее - ФНС), обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Общества Халезиным В.Ю. своих обязанностей, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника и непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, невыполнении решения собрания кредиторов от 27.01.2016 по подаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непредставлении в налоговый орган по месту нахождения должника бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Определением от 04.07.2017 жалоба ФНС удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Халезиным В.Ю. обязанностей конкурсного управляющего Общества, а именно неисполнение указанного решения собрания кредиторов должника от 27.01.2016, длительное неисполнение обязанностей по формированию конкурсной массы должника, в остальной части в удовлетворении жалобы ФНС отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Халезина В.Ю. на определение от 04.07.2017 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Халезин В.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.07.2017, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы ФНС.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статей 12 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, решение о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, следовательно, носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего. Податель жалобы утверждает, что в настоящее время не сформирована конкурсная масса должника, поэтому отсутствует законодательная возможность для обращения в суд с данным заявлением. Кроме того, податель жалобы указывает, что права кредиторов не нарушены, поскольку конкурсное производство в отношении должника продолжается, а сроков для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности собранием кредиторов не установлено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий Халезин В.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 состоялось собрание кредиторов Общества, на котором конкурсный управляющий Халезин В.Ю. представил заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства и ущерба в особо крупном размере - 4 499 999 руб., в связи с чем собранием принято решение обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности.

Решение собрания кредиторов конкурсным управляющим Халезиным В.Ю. не обжаловано и не исполнено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Общества Халезиным В.Ю. своих обязанностей, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, невыполнении указанного решения собрания кредиторов от 27.01.2016, непредставлении в налоговый орган по месту нахождения должника бухгалтерской (финансовой) отчетности, ФНС обратилась в арбитражный суд с жалобой.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу частично, признав ненадлежащим исполнение Халезиным В.Ю. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в неисполнении названного решения собрания кредиторов должника от 27.01.2016, необращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, длительном неисполнении обязанностей по формированию конкурсной массы должника; в остальной части в удовлетворении жалобы ФНС отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен, помимо прочего, правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве), обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что 26.09.2013 объявлена резолютивная часть решения суда о признании Общества банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Халезин В.Ю.

Конкурсный управляющий Халезин В.Ю. подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества, из которого следует, что проведен анализ подозрительных сделок должника и сделок с предпочтением, выявлены сделки, подлежащие оспариванию на основании положений Закона о банкротстве, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства и 4 499 999 руб. ущерба.

Указанные в заключении сделки должника были оспорены конкурсным управляющим и признаны судом недействительными, применены последствия их недействительности.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выданные судом исполнительные листы были предъявлены к исполнению спустя длительное время. Так например, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2015 по заявлению конкурсного управляющего Халезина В.Ю. признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 24.01.2013 N 004, N 007, N 008, N 009, N 0010, N 0011, заключенные между должником и открытым акционерным обществом "РСУ N 2 "Лифт-связь", применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 определение суда от 26.03.2015 оставлено без изменений; 07.08.2015 выдан исполнительный лист. Однако исполнительное производство возбуждено 06.09.2016, то есть спустя год после выдачи исполнительного листа.

Обоснованных доводов, объясняющих столь длительное непредъявление исполнительных листов для принудительного исполнения, конкурсным управляющим не представлено.

При этом срок конкурсного производства с 2013 года неоднократно продлевался судом.

С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции признал обоснованным довод жалобы уполномоченного органа о том, что непринятие мер по формированию конкурсной массы должника после получения исполнительных листов повлекло затягивание процедуры банкротства, и как следствие, увеличение расходов на ее проведение, чем были нарушены права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Общества.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод обоснованным.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. После признания судом сделок должника недействительными и применения последствий их недействительности кредиторы вправе ожидать оперативных действий конкурсного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы в целях скорейшего удовлетворения их требований.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства должника и наличие ущерба в особо крупном размере. Таким образом, конкурсному управляющему было известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

На дату рассмотрения жалобы решение собрания кредиторов от 27.01.2016, которым на конкурсного управляющего возложена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим Халезиным В.Ю. не исполнено, не обжаловано, мотивированных причин его не исполнять не указано. Довод конкурсного управляющего о том, что заявление не подано в связи с невозможностью определить размер субсидиарной ответственности, отклоняется судом, поскольку основания привлечения к субсидиарной ответственности не зависят от размера. При этом конкурсная масса не сформирована в том числе и по причине длительного бездействия конкурсного управляющего.

Имея возможность проанализировать все обстоятельства выявленного преднамеренного банкротства Общества, конкурсный управляющий Халезин В.Ю. не предпринял оперативных мер по формированию конкурсной массы и не обратился в арбитражный суд с самостоятельным требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, несмотря на то, что при реализации указанных полномочий следует принимать во внимание сроки, установленные Законом о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Халезин В.Ю. выявил неправомерные действия контролирующих должника лиц и имел возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением, надлежащим образом оформив его и указав конкретные основания, однако этого не сделал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание неоднократное продление срока проведения процедуры конкурсного производства и доводы уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по скорейшему формированию конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие Халезина В.Ю., выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 27.01.2016, свидетельствует о нарушении им принципов добросовестности и разумности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы, приведенные Халезиным В.Ю. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с этим суд кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2017 по делу N А26-3254/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Эссойльская ПМК-10" Халезина Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк