Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2017 г. N Ф07-12598/17 по делу N А56-44270/2017

12 декабря 2017 г.

Дело N А56-44270/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" Коугия М.Н. (доверенность от 30.12.2016 N б/н), от Комитета государственного заказа Ленинградской области Базановой Я.И. (доверенность от 11.04.2017 N 01-17-304/17-0-0), от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Кузнецова Е.А. (доверенность от 10.10.2017 N 217-2017),

рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А56-44270/2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.),

установил:

Акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский переулок, дом 4 А, литера А, помещение 1-Н, 2-Н, офис 157, ОГРН 1027804176883, ИНН 7811062995 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного заказа Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, литера А, ОГРН 1107847230842, ИНН 7842434812 (далее - Комитет), государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", место нахождения: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, город Тосно, шоссе Барыбина, дом 29 Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), о признании незаконным решения аукционной комиссии об отстранении заявителя от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), недействительным государственного контракта от 19.06.2017, заключенного между Учреждением и закрытым акционерным обществом "Пилон" и применении последствий его недействительности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Пилон", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 36-38, помещение 12, ОГРН 1027806865393, ИНН 7813109127 (далее - ЗАО "Пилон").

Определением суда первой инстанции от 11.09.2017 ЗАО "Пилон" привлечено в качестве соответчика по делу.

Одновременно с заявлением Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2017 (судья Хохлов Д.В.) ходатайство Общества удовлетворено, действие государственного контракта приостановлено до вступления в силу судебного акта, разрешающего спор по существу.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 20.09.2017, а определение суда первой инстанции от 04.07.2017 оставить в силе.

Общество указывает на то, что в результате исполнения государственного контракта ЗАО "Пилон" получит необоснованное преимущество на рынке дорожного строительства, а остальным участникам рынка, в том числе и Обществу, причинены убытки, связанные с невозможностью заключить государственный контракт и получить в дальнейшем прибыль в связи с его исполнением. Общество обращает внимание на недоказанность приемки части работ по контракту заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отказать в ее удовлетворении и оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения и Комитета отклонили их.

ЗАО "Пилон" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в случае принятия судом решения по настоящему спору в пользу Общества и исполнения контракта будет утрачена возможность исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция, установив частичное исполнение ЗАО "Пилон" (подрядчиком) государственного контракта, пришла к противоположному выводу. При этом апелляционный суд указал, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае предметом спора по настоящему делу стала проверка законности решения аукционной комиссии Комитета от 19.06.2017 об отстранении заявителя от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключенного по результатам аукциона между Учреждением и ЗАО "Пилон" государственного контракта от 19.06.2017 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Гатчинском районе Ленинградской области, 1 этап (номер извещения 0145200000417000409).

Апелляционным судом установлено, что предусмотренные контрактом работы по ремонту автомобильной дороги выполнены подрядчиком - ЗАО "Пилон" на сумму более 20 млн. руб.; предъявленный к приемке после ремонта участок дороги принят приемочной комиссией в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат и заявителем, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Апелляционный суд указал, что приостановление исполнения контракта препятствует оплате выполненных и принятых заказчиком работ, и, с учетом удорожания стоимости работ, имеющих социальную значимость и сезонный характер, приведет к неэффективному расходованию бюджетных средств.

В связи с этим, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что спорные обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции о приостановлении исполнения заключенного между Учреждением и ЗАО "Пилон" государственного контракта и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Довод подателя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению Обществу убытков, связанных с невозможностью заключить государственный контракт и получить в дальнейшем прибыль в связи с его исполнением, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку доказательств, свидетельствующих об обязанности Учреждения в случае удовлетворения требований Общества заключить контракт именно с заявителем, материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и оспаривание выводов апелляционного суда по обстоятельствам дела, тогда как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А56-44270/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.С. Любченко