Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2017 г. N Ф07-13497/17 по делу N А56-4584/2017

14 декабря 2017 г.

Дело N А56-4584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

от Министерства обороны Российской Федерации Муканяевой Т.И. (доверенность от 23.06.2017), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Сергеева А.А. (доверенность от 20.12.2016),

рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-4584/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20 - 22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - ФКУ "ОСК ЗВО"), и в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 734 595 руб. 71 коп. задолженности за услуги теплоснабжения в горячей воде, оказанные в период с октября по ноябрь 2016 года, а также 10 624 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2016 по 11.01.2017.

Определением от 15.03.2017 суд первой инстанции заменил ненадлежащего ответчика (ФКУ "ОСК ЗВО") на федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение).

До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от требования о взыскании неустойки и просило взыскать с ответчиков 734 595 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за услуги теплоснабжения, оказанные в период с октября по ноябрь 2016 года.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2017, принят отказ истца от требований в части взыскания неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. С Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства, в пользу Общества взыскано 734 595 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 17 691 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы полагает, что Обществом не доказан факт оказания услуг, так как в материалах дела отсутствуют сведения о подписании ответчиком акта сверки, иные доказательства, обосновывающие объем оказанных услуг.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела счета являются документами, составленными истцом в одностороннем порядке и не указывают на то, что абонент знает о предъявляемой задолженности.

По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ"), поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р данная организация указана единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства. Заявитель указывает, что во исполнение данного распоряжения между Министерством и АО "ГУ ЖКХ" заключен государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ (далее - Контракт), который в спорный период являлся действующим, какие-либо изменения в него не вносились. Следовательно, как считает податель жалобы, Учреждение не может выступать в настоящем деле в качестве ответчика, поскольку ранее Министерство выполнило свои обязательства по оплате в рамках Контракта и не имеет невыполненных обязательств перед АО "ГУ ЖКХ".

Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности удовлетворения требований Общества за счет средств основного должника. Следовательно, как считает заявитель, со стороны Общества имеет место злоупотребление правом в виде неосновательного привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательству, которое может быть исполнено силами непосредственно основного должника.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям неправомерно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые в данном случае применению не подлежат. В то же время, заявитель считает, что не был применен подлежащий применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

Податель жалобы отмечает, что истец не заключал государственный контракт (договор) на поставку тепловой энергии с Учреждением. Таким образом, как полагает заявитель, поставка тепловой энергии без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", свидетельствует о том, что Общество не могло не знать, что поставка производится им при очевидном отсутствии обязательства со стороны Учреждения.

Учреждение считает, что судами неправильно применены положения статей 210, 539, 544 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, судами не принят во внимание тот факт, что Учреждение не может признаваться потребителем (абонентом) тепловой энергии по смыслу статьи 539 ГК РФ, поскольку в спорный период в теплоснабжаемых объектах размещалось иное учреждение Министерства - федеральное государственное казенное образовательное учреждение "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Училище).

Заявитель считает, что единственным доказательством бездоговорного потребления тепловой энергии является акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом в материалы дела не представлены доказательства составления указанных актов.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения подтвердили доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с октября по ноябрь 2016 года в отсутствие подписанного договора Общество поставляло тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: Петроградская наб., д. 2/4.

Данный объект является собственностью Российской Федерации, находится в ведении Министерства и закреплен на праве оперативного управления за Учреждением.

Письмами от 30.11.2016 N 0000004434, от 27.12.2016 N 0000006164, от 30.12.2016 N 13523 и от 16.03.2017 N 3182 Общество направляло в адрес ФКУ "ОСК ЗВО", Учреждения и Министерства претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленную тепловую энергию. Претензии Общества оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что у Учреждения имеется задолженность по оплате тепловой энергии, которая подлежит взысканию.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт оказания услуг, подлежит отклонению, поскольку Общество представило в материалы дела акты-товарные накладные и счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии. Учреждение разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представило. Как установили суды, доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии, обоснованно отклонен судами, поскольку Общество взыскивает стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате вне зависимости от наличия между сторонами заключенного договора теплоснабжения.

Ссылка Министерства на Контракт, заключенный с АО "ГУ ЖКХ", является несостоятельной, поскольку, как верно указали суды, Общество стороной Контракта не является и, следовательно, он не порождает каких-либо обязательств для Общества.

Довод подателя жалобы о неправомерном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства.

С учетом приведенных норм, суды обоснованно признали Министерство надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении судами статей 210, 539, 544, 1102 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании указанных норм права.

То обстоятельство, что энергоснабжаемый объект находится в пользовании у Училища на основании договора безвозмездного пользования, не освобождает собственника этого имущества от обязанности нести расходы на содержание имущества, в том числе по оплате коммунального ресурса. Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с ссудодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Доводы подателей жалоб аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Учреждения следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А56-4584/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская