Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2017 г. N Ф07-12814/17 по делу N А26-11429/2016

14 декабря 2017 г.

Дело N А26-11429/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель" Матвеева М.В. (доверенность от 27.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Карелмостстрой" Никифоровой А.В. (доверенность от 13.03.2017),

рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелмостстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Колосова Ж.В) по делу N А26-11429/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелмостстрой", место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, Первомайский проспект, дом 78 "А", ОГРН 1111001015597, ИНН 1001253020 (далее - ООО "Карелмостстрой", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель", место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский район, поселок Новая Вилга, Нововилговское шоссе, дом 2, ОГРН 1021001118291, ИНН 1020001533 (далее - ООО "ПСК Строитель", Компания), о взыскании 19 280 820 руб. (в том числе: 17 100 000 руб. задолженности по договору аренды спецтехники от 25.08.2015 за период с 25.08.2015 по 16.03.2017, а также 2 180 820 руб. пеней за просрочку платежей за период со 02.10.2015 по 16.03.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2017 принят отказ ООО "Карелмостстрой" от требований в части обязания ООО "ПСК Строитель" возвратить арендованный сваебойный агрегат; в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части иск Общества удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19 003 500 руб. (в том числе: 16 920 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 31.08.2015 по 16.03.2017 и 2 083 500 руб. неустойки за период со 02.10.2015 по 16.03.2017). В остальной части в удовлетворении требований ООО "Карелмостстрой" отказано. В доход федерального бюджета с Компании взыскано 117 956 руб. 99 коп., а с Общества - 311 руб. 16 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение от 15.04.2017 изменено. С ООО "ПСК Строитель" в пользу ООО "Карелмостстрой" взыскано 120 000 руб. долга, а также 14 160 руб. неустойки. В остальной части указанное решение оставлено без изменения. В доход федерального бюджета с Общества взыскано 835 руб. 00 коп., а с Компании - 117 433 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2313 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ООО "Карелмостстрой" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2017.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям сторон положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы полагает, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, то арендодатель вправе взыскать арендную плату, определенную договором, за весь период просрочки, при этом не имеет значения, имело ли место или отсутствовало в период просрочки фактическое использование арендатором невозвращенного оборудования. Кроме этого, по мнению ООО "Карелмостстрой", судом апелляционной инстанции при определении размера договорной неустойки, периода ее уплаты допущено нарушение норм материального права, установленных пунктом 1 статьи 614 и пунктом 2 статьи 314 ГК РФ (в совокупности с пунктом 4.2 рассматриваемого договора). Податель жалобы ссылается на необъективность выводов апелляционного суда, основанных на представленных ответчиком доказательствах (справка о выполненных работах, табель учета времени работы техники), носящих односторонний характер.

В отзыве ООО "ПСК Строитель" против доводов Общества, приведенных в кассационной жалобе, возражает, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятого постановления проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 14.09.2017 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 15.04.2017 - оставлению в силе в связи несоответствием выводов апелляционного суда установленным по делу судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО "Карелмостстрой" как "Арендодатель" и ООО "ПСК Строитель" как "Арендатор" 25.08.2015 заключили договор "на аренду спецтехники и/или транспортного средства" (далее - Договор).

Предметом указанного Договора (согласно пункту 1.1) является предоставление "Арендодателем" за плату, по предварительной заявке, "Арендатору" во временное пользование техники и оборудования (далее - Спецтехника), а также транспортного средства без экипажа, указанных в Приложении, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 1.5 Договора установлено, что минимальное рабочее время Спецтехники - 10 машино-часов в день.

Согласно пункту 4.1 Договора ставки на аренду Спецтехники (за смену или за машино-часы) определяются в приложениях.

В силу пункта 3.4 Договора обязанностью арендатора является своевременная арендная плата за полученную в аренду Спецтехнику и транспортное средство.

В пунктах 1.2 и 1.3 Договора стороны согласовали, что доставка Спецтехники "Арендатору" и ее возврат на базу "Арендодателя" осуществляется силами "Арендатора", если иное не оговорено в Приложении к Договору; факт сдачи Спецтехники в аренду удостоверяется подписанными сторонами актами приема-передачи.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору (том дела 1, лист 13) Общество предоставило Компании в аренду "сваебойный агрегат СП-49В, год выпуска 1991, заводской N машины (рамы) 603 (94340), двигатель N 164741, основной ведущий мост N 7-1978, цвет - желтый", по цене 3000 руб./час. Указанное оборудование передано ответчику по акту приема-передачи Спецтехники, подписанного сторонами в августе 2015 года (том дела 1, лист 14), и возвращено "Арендодателю" по акту от 11.04.2017 (том дела 2, лист 5).

На сваебойный агрегат СП-49В оформлен паспорт самоходной машины и других видов техники от 11.01.2013 ВЕ 478293 (том 1, лист дела 15).

Как установлено судом, агрегат отработал на объекте ответчика с 09-го по 12.09.2015 и до момента фактического возврата истцу (11.04.2017) не использовался, а хранился на производственной базе ответчика в поселке Новая Вилга.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что стороны согласовали условие о размере арендной платы в виде ставки за один машино-час работы техники в размере 3000 руб., при этом в пункте 1.5 Договора согласовали условие о начислении арендной платы за каждый день нахождения имущества у арендатора, вне зависимости от его фактического использования ответчиком, в минимальном размере не менее 30 000 руб. в сутки (10 машино-часов в день).

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции. Изменяя решение от 15.04.2017, суд апелляционный инстанции принял во внимание и иные положения Договора, а также поведение сторон после заключения Договора. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату "во временное владение и пользование" или "во временное пользование".

Как следует из пункта 1.1 Договора, спорное имущество предоставляется арендатору "во временное пользование".

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции заключил, что поскольку Договором установлена передача ответчику имущества только во временное пользование, то арендная плата подлежит взысканию в данном случае только за период фактического использования Спецтехники ответчиком.

Таким образом, даты приема-передачи оборудования между сторонами, зафиксированные соответствующими актами (август 2015 года и 11.04.2017), указывают моменты перехода к соответствующей стороне рисков утраты и порчи имущества и бремени его содержания, а не начало и окончание периода исчисления арендной платы по Договору.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 2 этой же статьи Кодекса, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции при анализе спорного Договора указал, что данным Договором не установлен срок его действия, следовательно, Договор носит бессрочный характер. Также в Договоре отсутствуют положения о порядке и основаниях его прекращения (расторжения), обязательствах сторон по приему-передаче имущества в случае прекращения аренды.

При этом, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства и исходя из буквального толкования пункта 11.1.1 Договора, апелляционный суд сделал вывод, что при заключении Договора волеизъявление сторон было направлено на неоднократное предоставление арендатором арендодателю техники в пользование (при условии направления предварительной заявки (заявок) на получение техники), а также оговаривается возможность многократного составления актов приема-передачи при возврате арендованного имущества (с учетом пункта 1.3 Договора). Пунктами 1.4 и 4.5 Договора предусмотрена фиксация времени фактической работы (отработки) Спецтехники в виде составления и подписания сторонами Табеля учета и актов выполненных работ (услуг). Табличная форма Приложения N 1 к Договору, содержащего описание передаваемого в аренду агрегата и стоимость его использования, предусматривает отражение количества часов работы техники.

Как следует из материалов дела, после использования Спецтехники ООО "ПСК Строитель" были составлены и переданы ООО "Карелмостстрой" Табель (журнал) учета времени работы техники (том дела 1, листы 136 - 138) и Справка о выполненных работах N 48 (акт приема-передачи выполненных работ согласно пункту 4.5 Договора) (том дела 1, лист 113).

Указанные документы составлены по факту окончания работ с использованием арендованного имущества на конкретном объекте ответчика и были приняты истцом без замечаний.

Материалами дела (Справкой о выполненных работах N 48 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 14.09.2015 по форме ЭСМ-7) подтверждается, что по состоянию на указанную дату (т.е. на 14.09.2015) стоимость выполненных работ, равная стоимости аренды Спецтехники по Договору, подлежащая оплате арендодателю, составляет 120 000 руб. за 40 машино-часов, отработанных сваебойным агрегатом.

Таким образом, апелляционный суд установил, что на 14.09.2015 задолженность ответчика (за время фактического использовании техники) составляет 120 000 руб., а не 390 000 руб. как следует из расчета истца (по времени фактического нахождения техники у ответчика). Такой подход признан судом апелляционной инстанции соответствующим условиям заключенного Договора.

Апелляционный суд при этом учел то обстоятельство, что Общество, являясь плательщиком НДС согласно пункту 4.2 Договора, в период нахождения техники у ответчика счета-фактуры с указанием суммы НДС в адрес Компании не направляло.

Таким образом, из анализа условий Договора в целом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление сторон в рассматриваемом случае было направлено на неоднократную (по мере возникновения у Компании необходимости) передачу техники в пользование арендатору на условиях, установленных Договором, с начислением платы лишь за время фактической работы (использования) агрегата в машино-часах, которое фиксировалось путем ведения и предъявления ответчиком истцу табелей (журналов) учета работы техники и составления (подписания) двусторонних актов.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, сваебойный агрегат использовался ответчиком лишь в период с 09.09.2015 по 12.09.2015 по 10 машино-часов ежедневно, а всего - 40 машино-часов. Арендная плата за это период составляет в сумме 120 000 руб., которая и является, по мнению суда апелляционной инстанции, задолженностью ООО "ПСК Строитель" по спорному Договору и подлежит взысканию с Компании в пользу Общества.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с Претензионным письмом от 27.10.2016 (том дела 1, листы 18 - 19), в котором просил оплатить задолженность по арендной плате в 10-дневный срок, а также произвести возврат имущества в срок до 10.11.2016. Как установлено судом, указанная претензия получена ответчиком 08.11.2016.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий стороны выплачивают неустойку в виде пеней в размере 01% от цены Договора в день до полного исполнения своих обязательств по Договору.

Фактически арендованное имущество было возвращено ответчиком истцу 11.04.2017, что подтверждается актом приема-передачи. В силу пункта 5.1 Договора виновная сторона (ответчик) должна уплатить другой стороне неустойку в вышеназванном порядке.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 5.1 Договора и сложившуюся цену Договора в размере арендной платы, равной 120 000 руб., признал правомерным взыскание с ООО "ПСК Строитель" неустойки в размере 14 160 руб., исчисленной исходя из суммы 120 000 руб. за период с 19.11.2016 (исходя из определенной судом первой инстанции даты, когда должны были быть исполнены требования, изложенные в претензии истца) по 16.03.2017 (даты, определенной истцом в исковых требованиях)

При этом апелляционный суд исходил из того, что с учетом наличия у ответчика общей задолженности по Договору в размере 120 000 руб. начисление судом первой инстанции неустойки на сумму авансового платежа, составляющего 210 000 руб., неправомерно, при этом истец мог воспользоваться, но не воспользовался своим правом на приостановление исполнения обязательства по передаче имущества ответчику в отсутствие внесенного арендатором аванса; поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по возврату техники, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 19.11.2016 по 16.03.2017.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда от 14.09.2017 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 15.04.2017 - оставлению в силе в связи несоответствием выводов апелляционного суда установленным по делу судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы транспортные средства.

Из положений статей 606, 614 ГК РФ следует, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положение раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив Договор по правилам статьи 431 ГК РФ, приняв во внимание, что предметом Договора является аренда техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации зарегистрированной в установленном порядке Спецтехники, являющейся транспортным средством (технический паспорт самоходной машины приобщен к материалам дела), суд первой инстанции правильно квалифицировал рассматриваемый Договор как договор аренды транспортного средства без экипажа.

В связи с изложенным к рассматриваемому Договору, как верно отметил суд первой инстанции, подлежат применению специальные положения об аренде транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, а также общие положения об аренде (в части, не противоречащей специальным нормам) главы 34 ГК РФ.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В данном случае стороны в Договоре предусмотрели все необходимые условия, позволяющие определить обязанность арендатора по внесению арендных платежей.

Нахождение техники у арендатора в период с момента передачи агрегата по акту (август 2015 года) по дату его возврата (11.04.2017) подтверждено материалами дела.

С учетом того, что точная дата передачи ответчику техники в акте не указана, суд первой инстанции сделал вывод, что расчет арендной платы по Договору необходимо производить за каждый день аренды техники, начиная с 31.08.2015 (последнего дня месяца подписания акта передачи техники), из расчета стоимости 10 машино-часов в день по 3000 руб./машино-час за 557 дней за период с 07.09.2015 по 16.03.2017 в общей сумме 16 920 000 руб. (557*10*3000 + 210 000 руб.).

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, ежедневная арендная плата по Договору в период аренды составляет 30 000 руб. в день.

Пунктом 4.2 Договора стороны установили, что в качестве аванса "Арендатор" выплачивает "Арендодателю" арендную плату за 7 дней по 10 часов работы в день (70 машино-часов) в размере 210 000 руб. (в том числе, НДС 18%); остальное выплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента возврата Спецтехники "Арендодателю" по акту приема-передачи.

Из буквального толкования пункта 4.2 Договора следует, что период для осуществления авансового платежа не установлен, а окончательный расчет по Договору поставлен в зависимость (5 рабочих дней) от даты возврата техники "Арендатором".

ООО "Карелмостстрой" письмом от 24.09.2015, полученным ответчиком в эту же дату, потребовало от ООО "ПСК Строитель" внести вышеуказанный авансовый платеж в течение 3-х рабочих дней.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, обязательство ответчика по внесению 210 000 руб. авансового платежа подлежало исполнению в срок до 29.09.2015, однако не было исполнено.

Впоследствии ООО "Карелмостстрой" претензией от 27.10.2016, полученной ответчиком 08.11.2016, вновь потребовало от ООО "ПСК Строитель" погасить долг по арендной плате, а также возвратить арендованную технику в срок до 10.11.2016. Претензия не удовлетворена. Обязательство по возврату арендованного имущества исполнено Компанией с просрочкой - 11.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендная плата - это плата за пользование имуществом, которая должна своевременно вноситься арендатором.

Частью 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности ООО "ПСК Строитель" оплатить аренду техники и удовлетворил иск в данной части.

Плата за аренду сваебойного агрегата в общей сумме 16 920 000 руб. обоснованно взыскана судом с Компании в соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 4.1, 4.2 Договора и Приложением к нему за период с 31.08.2015 по 16.03.2017; произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате за указанный период проверен судом и признан правильным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика предусмотренной Договором неустойки за просрочку платежей.

Суд первой инстанции признал правильным представленный истцом расчет неустойки за период с 02.10.2015 по 16.03.2017, произведенный от суммы авансового платежа в размере 210 000 руб., что составило 111 720 руб.

По остальной части не внесенной своевременно арендной платы суд откорректировал неустойку по периоду взыскания, признав правильным начало периода просрочки не с 16.11.2016, а с 19.11.2016. По расчету суда первой инстанции размер неустойки по арендной плате (за вычетом аванса) за период с 19.11.2016 по 16.03.2017 составляет 1 971 780 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку арендной платы, подлежащая уплате ответчиком в соответствии с пунктом 5.1 Договора, составила 2 083 500 руб. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца в указанной части.

Кассационная инстанция считает, что доводы ответчика, а также аналогичные этим доводам выводы апелляционного суда о том, что стороны Договора фактически договорились об использование спорного агрегата исходя из времени его фактического использования, основаны на ошибочном толковании этого Договора и не соответствуют нормам материального права. Из правоотношений сторон усматривается, что волеизъявление арендодателя было направлено на получение арендной платы за весь период нахождения предоставленной техники (почти двухлетний период) в аренде у арендатора, а не за повременное фактическое ее использование, что противоречит условия названного Договора и действительной воли сторон его подписавших.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 15.04.2017, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, в связи с чем постановление апелляционного суда от 14.09.2017 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 15.04.2017 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А26-11429/2016 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2017 по делу N А26-11429/2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель", место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский район, поселок Новая Вилга, Нововилговское шоссе, дом 2, ОГРН 1021001118291, ИНН 1020001533, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карелмостстрой", место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, Первомайский проспект, дом 78 "А", ОГРН 1111001015597, ИНН 1001253020, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина