Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2017 г. N Ф07-14224/17 по делу N А44-6552/2015

14 декабря 2017 г.

Дело N А44-6552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамаевой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2017 (судья Бударина Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А44-6552/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.08.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Чудовоагрохимсервис", место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Щусева, дом 7а, ОГРН 1145321006687, ИНН 5321172145 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кудрявцев Александр Роальдович.

Решением суда от 26.02.2016 должник признан банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тисов Роман Юрьевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Тисов Р.Ю. 09.08.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.03.2015 N 06-15 (далее - Договор), заключенного между должником и Мамаевой Мариной Николаевной (Санкт-Петербург), и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества автомобиля Cadillac GMT 166 (SRX), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWFFN 9EY1B0001148, номер двигателя LF16BS634733, номер кузова XWFFN 9EY1B0001148, цвет кузова - черный металлик (далее - Автомобиль).

Определением суда первой инстанции от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; Договор признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника Автомобиля и восстановления права требования Мамаевой М.Н. к должнику в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе Мамаева М.Н., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить определение суда от 04.05.2017 и постановление апелляционного суда от 04.10.2017, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что она представила достаточные и достоверные доказательства того, что Договор заключен на обычных рыночных условиях.

Мамаева М.Н. указывает, что представленный в материалы дела отчет общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-правовой центр "Ферзь" (далее - ООО "НЭП "ФЕРЗЬ") о рыночной стоимости Автомобиля сделан без учета фактического технического состояния транспортного средства.

Также податель жалобы считает несостоятельным ссылку суда на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку конкурсным управляющим не доказано ни одно из перечисленных в данной статье оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Мамаева М.Н. (покупатель) 05.03.2015 заключили Договор, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю Автомобиль, стоимость которого составляет 40 000 руб.

По акту от 05.03.2015 Продавец передал Автомобиль Покупателю.

Ссылаясь на то, что Автомобиль продан по заниженной стоимости, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Договора недействительным.

Суд первой инстанции установил неравноценность встречного исполнения по сделке, что явилось основанием для признания её недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд выяснил, что спорное имущество Мамаевой М.Н. не отчуждено и в связи с этим в порядке применения последствий недействительности сделки обязал Мамаевой М.Н. возвратить Автомобиль в конкурсную массу должника, восстановив его денежное требование к должнику.

Апелляционный суд согласил с данными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве Общества.

Согласно Договору стоимость Автомобиля составила 40 000 руб. При этом какое-либо обоснование такой цены в Договоре не приведено.

В целях проверки доводов о неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам по ходатайству конкурсного управляющего суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "НЭП "Ферзь".

Согласно экспертному заключению от 10.02.2017 N 068/16 рыночная стоимость Автомобиля на момент заключения оспариваемого договора составляла 1 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство Мамаевой М.Н. о проведении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости Автомобиля, не усмотрев противоречий в выводах эксперта.

При этом возражения о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля на момент продажи отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку из материалов дела следует, что ни Договор, ни акт приёма-передачи от 05.03.2015 не содержат информации о неудовлетворительном состоянии Автомобиля, а полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2014, повреждения были устранены в ходе восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции обоснованно не признал представленный Мамаевой М.Н. отчет об оценке рыночной стоимость N 005 составленный экспертным бюро "Независимый эксперт" на основании акта осмотра транспортного средства от 25.02.2015, допустимым и достоверным доказательством, поскольку из содержания акта невозможно установить объем имеющихся повреждений, а фотографии к акту не приложены.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Договор заключен на условиях, значительно в худшую для должника сторону отличающихся от обычных рыночных, и признали его недействительным по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно в соответствии со статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

При рассмотрении материалов спора суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А44-6552/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамаевой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко