Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2017 г. N Ф07-11562/17 по делу N А52-1815/2011

15 декабря 2017 г.

Дело N А52-1815/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии (до перерыва) арбитражного управляющего Чаплыгина М.В. (паспорт) и его представителя Сотникова А.С. (доверенность от 01.09.2016), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Великая" Жукова Е.Г. - Бородкиной С.Г. (доверенность от 04.12.2017),

рассмотрев 12.12.2017 (после перерыва, объявленного 05.12.2017) в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Великая" Римши Д.А. на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2017 (судья Селецкая С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу N А52-1815/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2013 по делу N А52-1815/2011 открытое акционерное общество "Птицефабрика "Островская", место нахождения: 181350, Псковская обл., г. Остров, ул. Освобождения, д. 30, ОГРН 1026002143199, ИНН 6013006378 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением от 06.07.2016 Гуляев В.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин Михаил Вадимович.

Определением от 08.08.2017 Чаплыгин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Великая", место нахождения: 181350, Псковская обл., г. Остров, ул. Освобождения, д. 30, ОГРН 1146032000025, ИНН 6013003747 (далее - ООО "Птицефабрика "Великая"), обратилось в суд первой инстанции с жалобами, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и объединенными в одно производство, в которых просило признать незаконным неисполнение арбитражными управляющими Гуляевым В.Б. и Чаплыгиным М.В. обязанности по погашению текущей задолженности перед ООО "Птицефабрика "Великая" и взыскать с Гуляева В.Б. 7 928 576 руб. 36 коп. убытков, а с Чаплыгина М.В. - 7 000 000 убытков.

Определением от 20.06.2017, оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Птицефабрика "Великая" просит отменить определение от 20.06.2107 и постановление от 10.08.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на нерассмотрение судами оснований требований, заявленных к арбитражному управляющему Гуляеву В.Б., а именно, неисполнение последним непосредственно после расторжения заключенного с ООО "Птицефабрика "Великая" договора купли-продажи имущества должника обязанности возвратить полученные от ООО "Птицефабрика "Великая" денежные средства, за счет которых осуществлялось в последующем удовлетворение требований текущих и реестровых кредиторов.

В отзывах арбитражные управляющие Гуляев В.Б. и Чаплыгин М.В., а также Федеральная налоговая служба просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Великая" Жукова Е.Г. поддержал доводы жалобы, пояснив, что конкурсный управляющий не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, обращенных к арбитражному управляющему Гуляеву В.Б.

Арбитражный управляющий Чаплыгин М.В. поддержал отзыв.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 12.12.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами двух инстанций, по результатам открытых торгов по продаже залогового имущества Общества, проведенных в форме публичного предложения на электронной торговой площадке, на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 04.09.2014 N 2864 по лоту N 1 (производственно-технологический комплекс Общества), 08.09.2014 между должником и ООО "Птицефабрика "Великая" (покупателем) заключен договор купли-продажи имущественного комплекса (далее - Договор), согласно которому должник обязался передать в собственность покупателя свое имущество, а покупатель - уплатить за него предложенную по результатам торгов цену в размере 37 773 764 руб. 10 коп.

С учетом внесенного задатка в сумме 1 888 688 руб. 21 коп., ООО "Птицефабрика "Великая" обязалась уплатить должнику 35 885 075 руб. 89 коп. в безналичной форме в срок до 08.10.2014.

Ввиду неисполнения покупателем обязанности по уплате цены имущества дополнительным соглашением от 17.10.2014 к Договору стороны изменили сроки и порядок уплаты покупной цены, установив следующий график: 4 350 000 руб. - до 31.10.2014, 15 000 000 руб. - до 01.12.2014, 16 535 075 руб. 89 коп. - до 31.12.2014.

Во исполнение обязательств по Договору на расчетный счет должника от ООО "Птицефабрика "Великая" поступили денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2014 N 268 на сумму 500 000 руб., от 04.12.2014 N 4 на сумму 600 000 руб., от 08.12.2014 N 5 на сумму 900 000 руб.

В связи с неисполнением покупателем условий Договора должник 09.12.2014 направил в адрес ООО "Птицефабрика "Великая" уведомление о расторжении Договора.

ООО "Птицефабрика "Великая" продолжало производить перечисление должнику денежных средств (платежные поручения от 10.12.2014 N 8 на сумму 1 000 000 руб., от 10.12.2014 N 9 на сумму 1 000 000 руб., от 18.12.2014 N 10 на сумму 10 000 000 руб., от 18.12.2014 N 11 на сумму 2 000 000 руб., от 19.12.2014 N 12 на сумму 2 000 000 руб., от 19.12.2014 N 13 на сумму 20 000 000 руб., от 19.12.2014 N 14 на сумму 1 855 075 руб., от 22.12.2014 N 16 на сумму 10 000 000 руб., от 24.12.2014 N 17 на сумму 23 855 075 руб.), большую часть которых (66 710 150 руб.) должник возвратил в период с 15.12.2014 по 29.12.2014.

Сумма невозвращенных Обществом денежных средств составила 7 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2015 по делу N А52-1768/2015 установлены изложенные выше обстоятельства и удовлетворен иск ООО "Птицефабрика "Великая" о взыскании с должника 7 248 645 руб. 83 коп., в том числе 7 000 000 руб. неосновательного обогащения и 248 645 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2016 по делу N А52-3196/2016 с должника в пользу ООО "Птицефабрика "Великая" взыскано 679 930 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную по решению суда от 30.11.2015 по делу N А52-1768/2015.

ООО "Птицефабрика "Великая" обратилось в суд с настоящими жалобами, сославшись на неисполнение Гуляевым В.Б. и Чаплыгиным М.В. обязанности по погашению должником указанной текущей задолженности, а также на необоснованное удержание Гуляевым В.Б. 7 000 000 руб. после расторжения Договора.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что в период с 15.12.2014 по 21.02.2017 конкурсными управляющими Гуляевым В.Б. и Чаплыгиным М.В. осуществлялось погашения требований кредиторов по обязательным платежам, обязательства по оплате которых возникли ранее требования ООО "Птицефабрика "Великая".

Суды указали на отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед ООО "Птицефабрика "Великая", ввиду наличия текущих обязательств, имеющих более высокую очередность, в связи с чем сделали вывод о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в суд или арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Закон о банкротстве предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего должника является установление фактов, свидетельствующих о том, что данные действия (бездействие) повлекли негативные последствия в виде нарушения прав и законных интересов кредитора по текущим платежам.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Отклонив довод заявителя о неправомерном неисполнении обязанности по погашению текущей задолженности перед ООО "Птицефабрика "Великая", суды не дали оценки доводу об отсутствии у конкурсного управляющего Гуляева В.Б. правовых оснований для удержания 7 000 000 руб., неосновательно полученных должником.

Возражая против доводов кассационной жалобы, в отзыве арбитражный управляющий Гуляев В.Б. ссылается на то, что указанные денежные средства, являясь платой за имущество должника, поступили в конкурсную массу.

Между тем, в силу пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве в состав имущества должника включаются денежные средства, вырученные от продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора передача приобретаемого имущества производится покупателю в течение пяти рабочих дней с момента полной оплаты по Договору.

С этими же обстоятельствами, а также с государственной регистрацией права на недвижимое имущество стороны Договора связали возникновение у покупателя права собственности на приобретаемое имущество (пункт 4.2 Договора).

Так как Договор был расторгнут именно в связи с неисполнением обязательства по оплате товара, что следует из уведомления конкурсного управляющего Гуляева В.Б. от 09.12.2014 в адрес ООО "Птицефабрика "Великая", то оснований считать полученные от ООО "Птицефабрика "Великая" денежные средства выручкой от продажи имущества должника у Гуляева В.Б. не имелось.

Пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлен порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, согласно которому семьдесят или восемьдесят (если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору) процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, а оставшиеся денежные средства вносятся на специальный банковский счет должника и расходуются для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем, конкурсный управляющий Гуляев В.Б., расторгнув Договор, возвратил ООО "Птицефабрика "Великая" большую часть поступивших по Договору платежей и не приступил к расчету с залоговыми кредиторами.

Из этого следует, что поступившие от ООО "Птицефабрика "Великая" платежи не расценивались им в качестве выручки от продажи залогового имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Суды не установили, выбывало ли залоговое имущество из собственности должника, тогда как от данного обстоятельства зависит, могли ли быть спорные денежные средства (7 000 000 руб.) причислены к конкурсной массе.

В случае неотнесения данных средств к имуществу должника действия конкурсного управляющего Гуляева М.Б. подлежат оценке с точки зрения их добросовестности, правомерности и соответствия требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Так как суды не исследовали довод ООО "Птицефабрика "Великая" о необоснованном удержании должником в лице конкурсного управляющего Гуляева М.Б. перечисленных по расторгнутому Договору денежных средств, а также не установили, находятся ли данные действия в прямой причинно-следственной связи с причинением ООО "Птицефабрика "Великая" убытков, обжалуемые судебные акты в данной части не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в остальной части исходя из доводов жалобы не имеется.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенное и на основании тщательной оценки представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А52-1815/2011 в части отказа в удовлетворении требований о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Чаплыгиным Михаилом Вадимовичем обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Птицефабрика "Островская" и о взыскании с Чаплыгина Михаила Вадимовича убытков оставить без изменения.

В остальной части определение от 20.06.2017 и постановление от 10.08.2017 по данному делу отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова М.В. Трохова