Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2017 г. N Ф07-13649/17 по делу N А56-37328/2016

15 декабря 2017 г.

Дело N А56-37328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" Гуленковой Е.С. (доверенность от 20.09.2017),

рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКЕ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-37328/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКЕ", место нахождения: 109004, Москва, улица Станиславского, дом 21, строение 3, ОГРН 1037789019377, ИНН 7709519141 (далее - ООО "МАКЕ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 15, литера "А", помещение 4-Н, ОГРН 1027804908856, ИНН 7801172082 (далее - ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ"), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2016 в отношении ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Колесник Андрей Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016.

В рамках данного дела о банкротстве акционерное общество "Главное управление обустройства войск", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее - АО "ГУОВ"), 02.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 1 009 004 201 руб. 27 коп..

Определением суда первой инстанции от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А56-37328/2016, требования АО "ГУОВ" включены в Реестр в размере 2 734 988 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "МАКЕ", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит отменить определение от 28.03.2017 и постановление от 02.10.2017 и принять новый судебный акт об отказе АО "ГУОВ" в удовлетворении заявления о включении в Реестр своих требований.

Податель жалобы указывает, что к заявлению не был приложен оригинал доверенности, в связи с чем заявление АО "ГУОВ" не может считаться поданным в соответствии с требованиями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют допустимые доказательства объема выполненных работ и факта просрочки должника, что свидетельствует о незаконности выводов судов первой и апелляционной инстанции о доказанности требований АО "ГУОВ".

Кроме того, податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, акты сверки и соглашения между должником и АО "ГУОВ" являются сделками, совершенными в отношении заинтересованного лица при злоупотреблении правом в нарушение установленного законом порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В судебном заседании представитель ООО "МАКЕ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители АО "ГУОВ" и ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" просили отказать в ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 06.12.2017 был объявлен перерыв до 13.12.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Представители ООО "МАКЕ" и АО "ГУОВ" после перерыва в судебное заседание не явились, что в силу положений части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Законность судебных актов в части включения требования АО "ГУОВ" в Реестр проверена в кассационном порядке.

В части отказа АО "ГУОВ" в удовлетворении заявления определение от 28.03.2017 и постановление от 02.10.2017 не обжаловалось, в связи с чем не проверялось.

Как следует из материалов дела, АО "ГУОВ" и должник заключили договоры подряда от 26.02.2014 N 2014/2-38, от 26.02.2014 N 2014/2-31, от 25.12.2014 N 2-14/2-773, от 31.03.2014 N 2014/2-78 и от 04.08.2014 N 2014/2-337 (далее - Договор N 2014/2-337).

По Договору N 2014/2-337 (шифр объекта 56/УЦ) ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" (подрядчик) приняло на себя обязательства поставить мебель и медицинское оборудование для учебного центра практических навыков Военно-медицинской академии имени С.М.Кирова и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, а АО "ГУОВ" (генподрядчик) обязалось осуществить финансирование работ и оказать необходимое содействие подрядчику.

Платежным поручением от 01.10.2014 N 15411 АО "ГУОВ" перечислило ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" аванс по Договору N 2014/2-337 в сумме 118 865 394 руб. 80 коп.

Согласно акту о приемке работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.11.2015 N 1 подрядчик исполнил обязательства по Договору N 2014/2-337 на сумму 117 898 889 руб. 76 коп.

Задолженность перед АО "ГУОВ" по возврату неотработанного аванса по Договору N 2014/2-337 в размере 2 734 988 руб. 39 коп. ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" признало в пункте 3 дополнительного соглашения к названному договору, заключенного между подрядчиком и генподрядчиком 20.05.2016.

АО "ГУОВ" обратилось в суд с требованием о включении в Реестр 2 734 988 руб. 39 коп. неосвоенного по Договору N 2014/2-337 (шифр объекта 56/УЦ) ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" аванса.

ООО "МАКЕ" и временный управляющий ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" представили возражения относительно требования данного кредитора, ссылались на аффилированность кредитора и должника, отсутствие расшифровки состава и стоимости отдельных видов работ и документов, позволяющих оценить объем выполненных работ.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания требования АО "ГУОВ" в размере 2 734 988 руб. 39 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "МАКЕ" в отзыве на заявление АО "ГУОВ" приводило доводы о наличии признаков заинтересованности между АО "ГУОВ" и ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ", о мнимом характере задолженности; с целью надлежащей проверки обоснованности требования кредитора просило суд первой инстанции обязать АО "ГУОВ" представить дополнительные доказательства, в том числе предусмотренные договорами подряда техническое задание, журналы работ по форме КС-6, КС-6а, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов и иные.

Определением от 06.12.2016 суд удовлетворил ходатайство ООО "МАКЕ" об истребовании у АО "ГУОВ" дополнительных доказательств.

АО "ГУОВ" такие доказательства в материалы дела не представило, указало в пояснениях от 27.01.2012 на отсутствие оснований для представления иных доказательств по делу в связи с необоснованностью ходатайства ООО "МАКЕ".

Суды посчитали, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия и размера задолженности ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" перед АО "ГУОВ".

Суд кассационной инстанции считает, что содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о доказанности наличия у ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" задолженности перед АО "ГУОВ" по Договору подряда N 2014/2-337 является недостаточно обоснованным.

Притом, что ООО "МАКЕ" заявляло об аффилированности кредитора и должника, данное обстоятельство суды не проверили, соответствующие доводы правовой оценки не получили.

По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае наличие заинтересованности имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление данного обстоятельства влечет возложение на АО "ГУОВ" не только бремени доказывания обоснованности требования, но и необходимости документального опровержения заявленных возражений.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы в объеме, соответствующем указанному в Договоре N 2014/2-337, АО "ГУОВ" поручало должнику.

АО "ГУОВ", несмотря на возражения ООО "МАКЕ", не представило ни техническое задание, ни спецификацию к данному договору, ни счета-фактуры, ни товарно-сопроводительную документацию на мебель и оборудование.

По мнению суда кассационной инстанции, судам следовало определить сальдо взаимных обязательств АО "ГУОВ" и ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" из отношений подряда на основании анализа первичных документов с тем, чтобы выяснить, имелась ли какая-либо переплата со стороны АО "ГУОВ".

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что вопреки указанным правовым нормам и приведенным разъяснениям суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку доводам кредитора, ссылавшегося на отсутствие в деле надлежащих доказательств наличия у ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" задолженности перед АО "ГУОВ" в заявленном размере.

В нарушение положений статей 168, 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций в полной мере не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А56-37328/2016 в части включения требований акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в сумме 2 734 988 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" в третью очередь удовлетворения требований отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение от 28.03.2017 и постановление от 02.10.2017 оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко