Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2017 г. N Ф07-13125/17 по делу N А05-3123/2017

15 декабря 2017 г.

Дело N А05-3123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис К" директора Вебера К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис К" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2017 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А05-3123/2017 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.),

установил:

Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис К" (место нахождения: 163020, Архангельск, ул. Советская, д. 44; ОГРН 1092901010498, ИНН 2901197885, далее - Компания) о взыскании 1 701 801 руб. 99 коп. задолженности за поставленную в декабре 2016 года электрическую энергию, 123 440 руб.32 коп. законной неустойки за период с 17.01.2017 по 08.06.2017 и неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 09.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, 21 132 руб. 65 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 17.01.2017 по 06.03.2017, процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму основного долга начиная с 07.03.2017 по день фактической оплаты долга исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2017, с Компании в пользу Общества взысканы 1 187 859 руб. 31 коп. задолженности, 86 161 руб. 45 коп. пеней за период с 17.01.2017 по 08.06.2017, неустойка исходя из невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2017 по день фактической оплаты. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 08.06.2017 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 08.06.2017 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2017 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 12.09.2014 N 1-05555, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), оказывать потребителю иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Расчетным периодом признан календарный месяц.

Окончательный платеж за поставленную электроэнергию по условиям договора производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество во исполнение условий договора от 12.09.2014 N 1-05555 в декабре 2016 года поставило на объекты Компании электрическую энергию и не получив за оказанные услуги оплаты полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что ряд жилых домов, по которым начислены сверхнормативные расходы на ОДН являются ветхими или аварийными, признав в связи с этим возложение на ответчика расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления, незаконным, отказал в удовлетворении требований в части взыскании долга в сумме 513 942 руб. 68 коп., признав исковые требования в остальной части (1 187 859 руб. 31 коп.) обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Суд по материалам дела установил, что расчет задолженности произведен Обществом исходя из показаний приборов учета.

Довод Компании о том, что стоимость электрической энергии на общедомовые нужды, подлежащие оплате, должна определяться с учетом дифференциации тарифа по зонам суток, правомерно отклонен судом.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 544) (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым этого пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому этого пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

В данном случае суд по материалам дела установил, что в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах не все квартиры оборудованы индивидуальными (квартирными) приборами учета с функциональной возможностью по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток.

Таким образом, Общество при расчете стоимости электрической энергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды, правомерно учитывало объем без дифференцированного подхода исходя из времени суток.

Доводы Компании о применения истцом при расчете платы за поставленную электрическую энергию показаний индивидуальных приборов учета, по которым вышел срок межповерочного интервала, отклонены судом как бездоказательные.

Управляющая компания (исполнитель коммунальных услуг) обязана обладать необходимой информацией о жилых помещениях, приборах учета, количестве проживающих граждан и своевременно предоставлять эту информацию в адрес ресурсоснабжающей организации для корректного начисления размера платы за оказанные по электроснабжению услуги.

Доказательств предоставления ответчиком необходимой для проведения соответствующих расчетов информации, в том числе и сведений о неисправности приборов учета или истечении межповерочного интервала в дело не представлено, равно как не выявлено судом и данных, свидетельствующих о потреблении Компанией в спорный период электроэнергии в меньшем объеме или сведений о передаче иных показаний приборов учета, нежели учтены истцом, не установлено и данных в подтверждение выставления в квитанциях фактическим потребителям иной суммы, нежели отражена в расчетах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. Схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов при этом не меняется, а управляющая организация от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, не освобождается.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 1 187 859 руб. 31 коп. задолженности и 86 161 руб. 45 коп. неустойки за период просрочки с 17.01.2017 по 08.06.2017, а также неустойки за период с 09.06.2017 по день фактической оплаты долга, равно как и вывод об отказе в иске в остальной части. Оснований для уменьшения судом подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А05-3123/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис К" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

Е.О Матлина А.А. Кустов М.В. Пастухова