Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2017 г. N Ф07-12446/17 по делу N А26-4783/2016

15 декабря 2017 г.

Дело N А26-4783/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 14.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Северная звезда" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А26-4783/2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Северная звезда", место нахождения: 185000, г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, д. 22, ОГРН 1101001003377, ИНН 1001232567 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Шмаенику Анатолию Александровичу (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ОГРНИП 306100116600028, ИНН 100101635610), о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений.

Решением от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Шмаеник А.А. 30.03.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 30 000 руб. судебных расходов на представителя при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Определением от 17.04.2017 с Общества в пользу Шмаеника А.А. взыскано 30 000 руб. судебных издержек.

Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции от 17.04.2017, определением от 20.07.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 29.08.2017 определение суда первой инстанции от 17.04.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Шмаеника А.А. 30 000 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе Общество просит изменить постановление апелляционного суда от 29.08.2017 и уменьшить расходы до 5000 руб.

Податель жалобы, принимая во внимание объем фактически совершенных представителем действий, считает заявленные ко взысканию судебные расходы не соответствующими критерию разумности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, лицо с которого подлежат взысканию судебные расходы вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Между индивидуальным предпринимателем Шмаеником А.А. (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "С.Бухгалтерия" (далее - ООО "С.Бухгалтерия", исполнитель) 22.02.2017 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого последний обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А26-4783/2016 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В пункте 5 договора стороны согласовали, что все расходы, понесенные исполнителем в связи с оказанием услуг по договору (расходы на проезд представителей в Санкт-Петербург и обратно, командировочные и т.д.), включены в стоимость оказания услуг и отдельно не возмещаются.

Из акта оказанных услуг от 24.03.2017 следует, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме.

В материалы дела представлена справка ООО "С.Бухгалтерия", из которой следует, что Зубкова Ольга Викторовна, которая участвовала в судебном заседании кассационной инстанции, с 01.07.2008 работает в ООО "С.Бухгалтерия".

Платежным поручением от 24.03.2017 N 25 индивидуальный предприниматель перечислил исполнителю 30 000 руб.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, апелляционный суд признал требование индивидуального предпринимателя о взыскании с Общества 30 000 руб. судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, оснований для отмены постановления апелляционного суда от 29.08.2017 не имеется.

Ошибочно уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А26-4783/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Северная звезда" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Северная звезда" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2017 N 662.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Боровая Е.Н. Бычкова