Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2017 г. N Ф07-13225/17 по делу N А56-16878/2016

15 декабря 2017 г.

Дело N А56-16878/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис" Гольберга Г.Л. (паспорт) и Дягилева Ф.М. (доверенность от 17.10.2017),

рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-16878/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, наб. р. Монастырки, д. 5, лит. Б, ОГРН 1157847190324, ИНН 7842039040 (далее - Компания), возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Призма Капитал", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 1, лит. А, ОГРН 1097847064105, ИНН 7838423864 (далее - Общество).

Определением от 20.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2016 N 79.

В рамках процедуры наблюдения 03.06.2016 Папикян Арам Амаякович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 1 240 000 руб. основного долга по договорам займа от 02.06.2014, 04.08.2014, 30.09.2014, 05.11.2014, 24.11.2014, 31.10.2014, 02.12.2014, 04.03.2015, 13.05.2015, 05.06.2015, 02.06.2015.

Определением от 08.09.2016 требование Папикяна А.А. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 определение суда первой инстанции от 08.09.2016 частично отменено, а производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требований, вытекающих из договоров займа от 04.08.2014, 31.10.2014, 05.11.2014, 24.11.2014, 02.12.2014, 13.05.2015, прекращено в связи с отказом Папикяна А.А. от заявления в данной части.

В третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено консолидированное требование Папикяна А.А. по договорам займа от 02.06.2014, 30.09.2014, 04.03.2015, 02.06.2015, 05.06.2015 в общей сумме 808 000 руб.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 08.09.2016 и постановление от 19.09.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что Папикян А.А. не представил доказательств, подтверждающих свое финансовое положение и возможность выдачи займов в спорный период. Податель жалобы утверждает, что судом не были исследованы источники получения Папикяном А.А. денежных средств, а также природа отношений, сложившихся между должником и кредитором. По мнению подателя жалобы, представленный временным управляющим должника анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету должника свидетельствует о том, что выданные Папикяном А.А. Обществу займы были фактически возвращены. Кроме того, податель жалобы считает, что перечисление участником Общества Папикяном А.А. денежных средств в подконтрольное ему Общество направлено на формирование кредиторской задолженности в ущерб добросовестным кредиторам Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании генеральный директор Компании и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, Папикяну А.А. принадлежит 85% долей в уставном капитале Общества, он же является генеральным директором Общества.

По заявлению Компании определением от 24.03.2016 в отношении Общества возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рамках процедуры наблюдения 03.06.2016 Папикян А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 1 240 000 руб. основного долга по заключенным между ним и Обществом договорам займа: от 02.06.2014, от 04.08.2014, от 30.09.2014, от 05.11.2014, от 24.11.2014, от 31.10.2014, от 02.12.2014, от 04.03.2015, от 13.05.2015, от 05.06.2015, от 02.06.2015.

В суд первой инстанции кредитором представлены нотариальные копии договоров займа, подписанных от имени кредитора и должника Папикяном А.А.:

- от 02.06.2014, о предоставлении займа в размере 192 000 руб. сроком на шесть месяцев. Дополнительным соглашением от 22.07.2017 N 1 к указанному договору сумма займа увеличена до 407 000 руб.;

- от 30.09.2014 о предоставлении займа в размере 115 000 руб., сроком на шесть месяцев;

- от 04.03.2015 о предоставлении займа в размере 87 000 руб., сроком на шесть месяцев;

- от 02.06.2015 о предоставлении займа в размере 15 000 руб., сроком на шесть месяцев.

- от 05.06.2015 о предоставлении займа в размере 330 000 руб., сроком на шесть месяцев.

Также в обоснование реальности договоров займа кредитор приложил к заявлению на платежные квитанции, на основании которых денежные средства были зачислены на расчетный счет должника N 40702810931260007350, открытый в ВТБ 24 (закрытое акционерное общество):

- от 21.07.2014 N 608868 на сумму 8000 руб., от 21.07.2014 N 505972 на сумму 30 000 руб., от 22.07.2014 N 17185 на сумму 15 000 руб., от 23.07.2014 N 490580 на сумму 13 000 руб., от 28.07.2014 N 724099 на 20 000 руб., от 31.07.2014 N 992011 на сумму 15 000 руб., от 04.08.2014 N 374812 на сумму 160 000 руб. (на общую сумму 261 000 руб. по договору от 02.06.2014);

- от 30.09.2014 N 261669 на сумму 115 000 руб. (по договору от 30.09.2014);

- от 16.03.2015 N 265968 на сумму 70 000 руб., от 04.03.2015 N 94044 на сумму 17 000 руб. (на общую сумму 87 000 руб. по договору от 04.03.2015);

- от 05.06.2015 N 141343 на сумму 2 000 000 руб., от 08.06.2015 N 697229 на сумму 130 000 (на общую сумму 330 000 руб. по договору от 05.06.2015);

- от 28.10.2015 N 796408 на сумму 15 000 руб. (по договору от 02.06.2015);

Всего представлено квитанций на сумму 808 000 руб.

Перечисление указанной суммы на расчетный счет должника дополнительно подтверждено представленными при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции выписками по расчетному счету должника.

Суд первой инстанции с учетом представления подлинных квитанций о зачислении денежных средств на расчетный счет должника, а также выписок с расчетного счета, оснований для дополнительной проверки материального положения Папикяна А.А. и наличия у него возможности предоставить денежные средства, предусмотренных разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), не усмотрел и признал требование Папикяна А.А. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Апелляционный суд принял отказ Папикяна А.А. от заявления о включении в реестр требований кредиторов требований по договорам займа от 04.08.2014, 31.10.2014, 05.11.2014, 24.11.2014, 02.12.2014, 13.05.2015. В этой части определение от 08.09.2016 отменил, производство по заявлению прекратил.

В связи с частичным прекращением производства по заявлению суд апелляционной инстанции изложил первый абзац резолютивной части определения от 08.09.2016 в следующей редакции: "Включить в реестр требований кредиторов ООО "ПРИЗМА КАПИТАЛ" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов консолидированное требование Папикяна Арама Амаяковича из договоров займа от 02.06.2014, 30.09.2014, 04.03.2015, 02.06.2015, 05.06.2015 в общей сумме 808 000 руб.".

Посчитав обоснованным и подлежащим удовлетворению требование кредитора, основанное на задолженности Общества по договорам займа, апелляционный суд исходил из того, что кредитором представлены оригиналы договоров и банковских документов, подтверждающих перечисление денежных средств должнику, при этом возврат займа не произведен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требования Папикяна А.А. основаны на обязательствах, вытекающих из договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Папикяном А.А. представлены договоры займа и платежные квитанции, на основании которых денежные средства были зачислены на расчетный счет Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления Папикяном А.А. денежных средств Обществу, признали доказанным наличие между сторонами заемных отношений.

Между тем Компания, являющаяся заявителем по делу о банкротстве Общества, и его временный управляющий, возражая против обоснованности требования кредитора, указывали, что Папикян А.А., являясь участником и генеральным директоров Общества, вносил в качестве займов не свои денежные средства, а денежные средства Общества, незаконно им изъятые из купюроприемника автомоечного комплекса, являющегося единственным активом Общества.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Отклонив заявленный довод, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств изъятия наличных денег из купюроприемника автомойки.

Вместе с тем временным управляющим в материалы дела был представлен запрос, направленный в адрес директора Общества Папикяна А.А., о предоставлении информации о бухгалтерском учете наличных денежных средств, получаемых из купюроприемника принадлежащей Обществу автомойки. Также временный управляющий должника ходатайствовал об истребовании этих доказательств в рамках рассмотрения настоящего спора.

Однако суд не учел корпоративный статус кредитора Папикяна А.А., которому следовало в опровержение заявленного конкурсным управляющим и Компанией довода представить кассовые книги Общества, подтверждающие правильно ведение бухгалтерского учета возглавляемой им организации.

Таким образом, суд не установил реальности заемных правоотношений.

Также суду следовало проверить заявленный Компанией довод о злоупотреблении правом со стороны кредитора Папикяна А.А.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), вправе отказать во включении заявленного требования в реестр.

При рассмотрении настоящего обособленного спора временный управляющий должника, а также кредитор-заявитель отмечали, что Папикян А.А. является участником должника с долей в размере 85% уставного капитала и что единственным источником средств, за счет которых осуществлялось кредитование должника, являлись денежные средства самого должника. Компания обращала внимание, что получение денежных средств от Общества и последующее предоставление Обществу займов свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок.

Судами первой и апелляционной инстанции приведенным выше доводам в нарушение норм материального и процессуального права оценка не дана.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Возражая против заявленного требования, Компания указывала на формальное исполнение договоров займа, ссылаясь на то, что сами по себе квитанции о зачислении денежных средств на расчетный счет должника не могут свидетельствовать о наличии реальных заемных правоотношений между сторонами.

Компания указывала, что денежные средства участником Общества вносились в целях погашения текущей кредиторской задолженности для формирования подконтрольной кредиторской задолженности перед предстоящей процедурой банкротства Общества.

В данном случае, когда сделка совершена между Обществом, действующим в лице директора Папикяна А.А., и участником Общества Папикяном А.А., сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов).

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету следует, что в спорный период не только Папикяном А.А. производились перечисления денежных средств в пользу Общества, но и Обществом производился возврат денежных средств Папикяну А.А. на основании договоров займа.

Временным управляющим в апелляционной жалобе представлен анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету должника, согласно которому разница между внесенными Папикяном А.А. на счет денежными средствами и возвращенными ему составляет 79 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции уменьшил размер заявленного кредитором требования, приняв отказ Папикяна А.А. от заявления о включении в реестр требований кредиторов требований из договоров займа от 04.08.2014, 31.10.2014, 05.11.2014, 24.11.2014, 02.12.2014, 13.05.2015. При этом суд не проверил обоснованность представленного временным управляющим расчета размера требований кредитора.

Ни один из указанных выше доводов временного управляющего и Компании в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получил надлежащей правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности возражений Компании и временного управляющего Общества против требований Папикяна А.А.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело - направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить действительную природу заемного обязательства между должником и Папикяном А.А., проверить обстоятельства, на которые ссылается Компания в обоснование своих доводов и возражений, и с учетом этого разрешить вопрос о допустимости включения требований Папикяна А.А. в реестр требований кредиторов Общества.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А56-16878/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая И.М. Тарасюк