Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2017 г. N Ф07-13471/17 по делу N А56-49784/2015

15 декабря 2017 г.

Дело N А56-49784/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Догжи" Шеянова Е.М. (доверенность от 08.09.2017 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Аспарух" Яковлевой Е.В. (доверенность от 21.10.2016 без номера), Гуленковой Е.С. (доверенность от 27.06.2017 без номера),

рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Догжи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Кашина Т.А.) по делу N А56-49784/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Догжи", место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 21, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1117847135834, ИНН 7817322590 (далее - ООО "Догжи"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аспарух", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 48, пом. 20-Н, лит. А, ОГРН 1027810291200, ИНН 7826709428 (далее - ООО "Аспарух"), 8 414 728 руб. задолженности, а также 4 277 708 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительный альянс", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 9-ая линия В.О., д. 56, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1089847046002, ИНН 7801460250 (далее - ООО "Строительный альянс", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 60 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Расходы по оплате государственной пошлины оставлены на истце. С ООО "Догжи" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в размере 1 705 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учли, что согласно пункту 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Такими действиями, свидетельствующим о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности является, по мнению истца, подписание 09.10.2012 уполномоченными представителями сторон акта сверки взаимных расчетов по всем обязательствам, без разграничения сумм долга по отдельным видам работ и договоров, а также частичная оплата ООО "Аспарух" задолженности.

В письменных пояснениях по кассационной жалобе ООО "Аспарух" просит оставить решение от 10.01.2017 и постановление от 15.08.2017 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ответчика - возражения на них.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительный альянс" (подрядчик) и ООО "Аспарух" (заказчик) заключены договоры подряда от 11.07.2008 N 7/7, от 01.10.2008 N 8/1, от 11.07.2008 N 7/3, от 03.03.2008 N б/н.

Согласно пунктам 5.1 указанных договоров оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение пяти дней со дня подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В подтверждение факта выполнения ООО "Строительный альянс" работ по договорам сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 6-8, от 30.10.2008 N 10-11, от 30.04.2009 N 12 (по договору от 11.07.2008 N 7/7), от 27.02.2009 N 1, от 31.03.2009 N 2-3, от 30.04.2009 N 9 (по договору от 01.10.2008 N 8/1), от 30.09.2008 N 5, от 25.10.2008 N 12 (по договору от 11.07.2008 N 7/3), от 31.03.2008 N 1, от 30.06.2008 N 3, от 30.09.2009 N 2, от 30.12.2009 N 15 (по договору от 03.03.2008 N б/н), без замечаний относительно объемов, сроков и качества их выполнения.

При этом выполненные ООО "Строительный альянс" работы по договору подряда от 11.07.2008 N 7/7 на сумму 19 407 018 руб. 10 коп., оплачены заказчиком в сумме 19 194 807 руб., то есть долг по оплате составляет 212 212 руб. 50 коп.; по договору от 01.10.2008 N 8/1 выполнены работы на сумму 11 847 901 руб. 04 коп., но оплачены в сумме 10 690 000 руб., задолженность - 1 157 901 руб. 04 коп.; по договору от 11.07.2008 N 7/3 выполнено работ на сумму 17 566 699 руб. 66 коп., оплачено - 16 520 000 руб., задолженность составляет 1 046 699 руб. 66 коп.; по договору от 03.03.2008 N б/н выполнено работ на сумму 21 2479 915 руб. 52 коп., оплачено - 15 520 000 руб., задолженность составляет 5 997 915 руб. 52 коп.

Общая сумма задолженности по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договорам составила 8 414 728 руб.

ООО "Строительный альянс" (цедент) 09.06.2015 уступило право взыскания указанной задолженности по договорам подряда от 11.07.2008 N 7/7, от 01.10.2008 N 8/1, от 11.07.2008 N 7/3, от 03.03.2008 N б/н ООО "Догжи" (цессионарий), заключив с ним договор N 2 об уступке права требования (далее - договор цессии). При этом к цессионарию перешло право требования договорной и законной неустойки по указанным договорам (том 1 л.д. 36-39).

Ссылаясь на указанный договор цессии от 09.06.2015 N 2 и наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Аспарух" основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 4 277 708 руб. 60 коп. за весь период просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив обоснованность заявления ответчика и исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали срок исковой давности истцом пропущенным, в связи с чем отказали ему в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае пунктом 5.1 договоров оплату фактически выполненных подрядчиком работ заказчиком обязался произвести в течение пяти дней со дня подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истцом не опровергается то обстоятельство, что выполненные ответчиком работы приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ в 2008-2009 годах.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Соответственно, сроки исковой давности по требованию об оплате работ, принятых ответчиком по актам в 2008 году, истекали в 2011 году, а по актам 2009 года - в 2012 году. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов 14.07.2015.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Приводимые истцом в суде первой инстанции доводы о перерыве течения срока исковой давности получили правовую оценку судов и обоснованно ими отклонены.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Опровергая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истец в суде первой инстанции ссылался оплату ООО "Аспарух" работ в 2012 и 2013 годах.

Между тем признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Данное разъяснение также приведено в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43.

Ссылку истца в доводах кассационной жалобы на то, что судебными инстанциями не принята во внимание представленная им копия акта сверки расчетов от 09.10.2012, подписанного обеими сторонами, где ответчик признавал всю сумму долга перед подрядчиком, суд кассационной инстанции считает несостоятельной.

Из материалов дела видно, что копия данного акта, не содержащего ссылок на какие-либо договоры и акты выполненных работ, в суд первой инстанции истцом не представлялась, а впервые была приложена к его апелляционной жалобе. Поскольку уважительных причин, не позволивших истцу представить данное доказательство в суд первой инстанции, истцом в доводах апелляционной жалобы не приводилось, апелляционный суд протокольным определением от 08.08.2017 (том 15 л.д.143-144) отказал в приобщении этого документа к материалам дела.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по исследованию и правовой оценке тех доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Лицо, участвующее в деле, не раскрывшее в порядке части 3 статьи 65 АПК РФ до начала судебного заседания доказательство, на которое оно ссылается как на основание своих возражений, и не предоставившее его впоследствии в суд первой инстанции, в силу принципа состязательности сторон в арбитражном процессе принимает на себя риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства и установив на их основании фактические обстоятельства дела, пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказано совершение ответчиком действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Догжи".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А56-49784/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Догжи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Е.С. Васильева