Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2017 г. N Ф07-14639/17 по делу N А26-2011/2017

20 декабря 2017 г.

Дело N А26-2011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Линтекс" Никифоровой А.В. (доверенность от 02.10.2017),

рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линтекс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2017 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-2011/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линтекс", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 14, пом. 9, ОГРН 1071001006900, ИНН 1001189960 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию "Прионежский муниципальный район" в лице администрации Прионежского муниципального района, место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Новая Вилга, Центральная ул., д. 5, ОГРН 1051002321787, ИНН 1020011676 (далее - Администрация), о взыскании 706 658 руб. 21 коп. убытков в виде арендной платы, подлежащей оплате в период с 03.07.2014 по июнь 2016 года, и возникших вследствие уклонения Администрации от заключения договора купли-продажи при реализации арендатором преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что в результате незаконных действий органа местного самоуправления ему причинены убытки в размере арендных платежей и судебных расходов, взысканных судебными решениями; в результате нарушения Администрацией сроков заключения договора купли-продажи нежилого помещения у Общества сохранялась обязанность вносить арендную плату за пользование этим помещением в соответствии с условиями договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Администрация, участвующая в деле и надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 10.04.2007 N 84 аренды нежилого помещения общей площадью 76,6 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 14 (в редакции дополнительных соглашений от 20.07.2007 N 1 и от 29.09.2008 N 2).

Помещение предоставлено арендатору для размещения магазина на срок по 10.04.2017.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 11.10.2013 о приобретении в собственность арендуемого им помещения в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного статьей 9 Закона N 159-ФЗ.

В письме от 08.11.2013 N 10223/1-11 Администрация сообщила Обществу об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, сославшись на то, что данное имущество с 22.09.2011 было передано арендатором в субаренду индивидуальному предпринимателю Кисселю А.В. и, следовательно, фактически не использовалось Обществом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2014 по делу N А26-476/2014 признан незаконным отказ Администрации, выраженный в письме от 08.11.2013 N 10223/1-11, в предоставлении Обществу преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, и на Администрацию возложена обязанность принять решение в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, об условиях приватизации Обществом занимаемого им помещения по заявлению арендатора от 11.10.2013.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2014, решение от 26.03.2014 изменено и его резолютивная часть изложена в новой редакции, в соответствии с которой заявленные требования удовлетворены в отношении Администрации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 N 307-ЭС14-8192 Администрации отказано в передаче ее кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В целях исполнения судебного акта по делу N А26-476/2014 Советом Прионежского муниципального района (далее - Совет) было принято решение от 22.12.2015 N 6, которым утверждены условия приватизации арендуемого Обществом помещения.

Администрация направила Обществу проект договора купли-продажи помещения, однако последнее с его условиями не согласилось и выслало протокол разногласий от 20.01.2016, который не был согласован Администрацией.

В связи с неурегулированием сторонами разногласий по спорным условиям договора купли-продажи во внесудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2016 по делу N А26-2848/2016 урегулированы разногласия между Обществом и Администрацией, возникшие при заключении договора купли-продажи помещения, в том числе касающиеся выкупной цены спорного объекта и условий предоставляемой рассрочки платежа.

Фактически договор купли-продажи был заключен сторонами 27.09.2016.

Суды также установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-9453/2015 с Общества в пользу Администрации взыскано 278 667 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года и 48 082 руб. 77 коп. неустойки за просрочку внесения платежей, а в доход федерального бюджета - 13 381 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.

Помимо этого решением этого суда от 19.01.2017 по делу N А26-10005/2016 с Общества в пользу Администрации взыскано 253 333 руб. 90 коп. задолженности за период с октября 2015 года по июль 2016 года и 103 064 руб. 67 коп. неустойки, а в доход федерального бюджета - 10 127 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на причинение ему по вине ответчика убытков в виде арендной платы, подлежащей оплате с 03.07.2014 (даты вступления в законную силу решения суда от 26.03.2014 по делу N А26-476/2014) по июнь 2016 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитали, что истцом не доказана совокупность условий, при которых возможно применение такого вида ответственности как возмещение убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав хронологию сложившихся между сторонами правоотношений, исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ правовую оценку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, требуемых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической уплаты Обществом арендных платежей в спорный период либо исполнения им вступивших в законную силу решений судов по делам N А26-9453/2015 и N А26-10005/2016.

При таком положении и при отсутствии фактической уплаты денежных средств, указанных в этих судебных актах, взыскание их с ответчика в пользу истца в виде убытков может привести к образованию на стороне Общества неосновательного обогащения.

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор, не являющийся собственником спорного помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом.

Более того, в силу положений пункта 1 статьи 407 ГК РФ у истца обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды сохраняется до момента заключения договора купли-продажи.

В связи с этим суды правомерно согласились с доводами ответчиками о том, что арендатор, перечислявший арендную плату во исполнение своего обязательства, основанного на действующем договоре аренды в соответствии с положениями статьи 654 ГК РФ, не вправе требовать ее возврата в счет возмещения убытков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец не представил доказательств того, что Администрация умышленно и виновно уклонялась от заключения договора купли-продажи помещения. В силу пункта 10 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Прионежского муниципального района, утвержденного решением Совета от 31.01.2006 N 5, принятие решений об условиях приватизации муниципального имущества относится к компетенции Совета. Как установлено судами, решением Совета от 22.12.2015 N 6 арендуемое Обществом нежилое помещение было включено в программу приватизации муниципального имущества и во исполнение решения суда по делу N А26-476/2014 Администрацией подготовлен проект договора купли-продажи, который был своевременно направлен Обществу для его подписания.

Наличие же преддоговорного спора между Обществом и Администрацией о цене выкупаемого объекта, инициатором которого является истец, не свидетельствует о незаконности действий ответчика. Положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы местного самоуправления правом изменить величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Согласно части 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ течение срока для заключения договора (тридцать дней со дня получения предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества), установленного в части 4 данной статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения были урегулированы решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.21016 по делу N А26-2848/2016.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела объективные и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик умышленно уклонялся от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения. Напротив, имеющиеся в деле документы подтверждают, что Администрация и Совет предприняли все зависящие от них меры, направленные на заключение названного договора.

С учетом указанных обстоятельств суды сделали правильный вывод об отсутствии доказательств наличия совокупности условий, требуемых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, они были проверены апелляционным судом и им дана надлежащая оценка. Ссылки Общества на то, что суды не проверили факт выплат истцом арендных платежей в спорный период, не могут служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных актов, поскольку в силу положений статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию объема и размера причиненного вреда возлагается на лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, то есть на истца.

Иные приведенные истцом доводы являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы возмещения причиненных убытков и исполнения обязательств.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А26-2011/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линтекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева