Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2017 г. N Ф07-12969/17 по делу N А56-24242/2017

20 декабря 2017 г.

Дело N А56-24242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ПетроБалт" Беловой И.В. (доверенность от 17.07.2017 N 60), Левченко И.И. (доверенность от 05.06.2017 N 54), Сучко С.А. (доверенность от 02.09.2015 N 24), от федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И.Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации Резлера К.С. (доверенность от 10.08.2017 N 234), Федорова В.А. (доверенность от 12.12.2017 N 250), Зубовой Н.П. (доверенность от 13.12.2017 N 314),

рассмотрев 14.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И.Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи Аносова Н.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В. ) по делу N А56-24242/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ПетроБалт", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 10, корп. 2, ОГРН 1037816029734, ИНН 7806058954 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И.Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Парковая ул. д. 64-68, ОГРН 1027809001956, ИНН 7820009821 (далее - Учреждение), о взыскании 6 249 028 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Решением от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 29.06.2017 и постановление от 06.10.2017 отменить и в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 02.09.2015 заключили контракт N 372100021615000096-2015.32962 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией (приложение N 1 к Контракту), сметной документацией (приложение N 2 к Контракту), графиком исполнения Контракта (приложение N 4 к Контракту) построить реабилитационно-восстановительное отделение на 200 коек и общежитие-гостиницу, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена Контракта составила 1 116 980 413 руб. (пункт 3.1).

Учреждение перечислило 111 698 041 руб. 31 коп. аванса, работ приняло на 77 453 703 руб. 64 коп.

Общество выполнило по Контракту работ на 117 947 070 руб. 18 коп., кроме того дополнительных необходимых для исполнения условий Контракта на 40 493 366 руб. 54 коп.

Полагая, что задолженность Учреждения по оплате дополнительных работ составила 6 249 028 руб. 87 коп. Общество обратилось в суд с иском.

Суды признали требования обоснованными и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения 6 249 028 руб. 87 коп. стоимости не принятых заказчиком работ, не предусмотренных Контрактом. Сумма ко взысканию определена Обществом с учетом 34 244 33 руб. 67 коп. аванса. Таким образом, фактически заявленная ко взысканию сумма составила 40 493 366 руб. 54 коп.

Судами установлено, что работы по демонтажу, не предусмотренные сметной документацией, были выполнены в связи с производственной необходимостью и согласованы на совещаниях, что подтверждается подписанным 11.08.2016 представителями Общества, проектировщика, авторского надзора и строительного контроля актом с указанием выполненных объемов.

Кроме того, Обществом выполнены работы по временным тепловым сетям.

В обоснование требований истец указал, что проект, разработанный в связи с необходимостью бесперебойного теплоснабжения жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Софийский бульвар, д. 16/4, на период строительства реабилитационно-восстановительного отделения на 200 коек и общежития-гостиницы, выполнен на основании утвержденных государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" технических условий от 15.11.2015 N 22-05/34818-1026 на вынос тепловых сетей из-под пятна застройки.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела усматривается, что Общество и Учреждение не заключали в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, государственного контракта на выполнение дополнительных работ.

Поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

Взыскание за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На невозможность предъявления к оплате в рамках исполнения государственного контракта дополнительных работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ,указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Зачет стоимости работ, не предусмотренных Контрактом, в счет аванса не может быть признан правомерным, так как это не предусмотрено условиями Контракта, указанные обязательства встречными не являются и обязательства по их оплате у заказчика не возникло.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Также Общество на основании актов формы N КС-2 от 26.01.2017 N 11/1, 11/2, 11/3, 11/4 и соответствующей справки по форме N КС-3 на 2 520 841 руб. 63 коп. заявило требования о взыскании стоимости вертикальной планировки, устройства фундамента и мониторинга.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений оплате подлежат принятые заказчиком работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям пункта 4.7 Контракта подрядчик предъявляет заказчику результат выполненных работ не позднее 15-го числа текущего месяца с приложением трех экземпляров справки по форме N КС-3, актов по форме N КС-2, журнала выполнения работ по форме N КС-6а и комплекта исполнительной документации.

В спорных актах отражены работы, выполненные с 15.12.2016 по 26.01.2017, при этом судами не установлено, что спорные работы предъявлены заказчику в срок и в порядке, установленные пунктом 4.7 Контракта, с приложением актов, исполнительной и иной документации.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления заказчику актов формы N КС-2 от 26.01.2017 N 11/1, 11/2, 11/3, 11/4 и соответствующей справки по форме N КС-3 на 2 520 841 руб. 63 коп.

Из искового заявления следует, что последнее письмо в адрес заказчика истец направил 24.01.2017, то есть до составления указанных актов.

В письме от 09.02.2017 N 28, на которое ссылается Общество в подтверждение предъявления заказчику спорных работ, отсутствует указание на приложения.

Из приложенной к письму накладной (без описи вложения) почтовой службы DHL невозможно установить, что к письму от 09.02.2017 N 28 прилагались акты сдачи-приемки работ от 26.01.2017.

Таким образом, Общество не представило доказательств предъявления к приемке спорных работ, что исключает возникновение у заказчика обязательства по их оплате.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене как не соответствующие материалам дела и нормам права. Так как для правильного разрешения спора в данном случае отсутствует необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд кассационной инстанции полномочен в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А56-24242/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ПетроБалт", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 10, корп. 2, ОГРН 1037816029734, ИНН 7806058954, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И.Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Парковая ул. д. 64-68, ОГРН 1027809001956, ИНН 7820009821, 6000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева