Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2017 г. N Ф07-12746/17 по делу N А56-19767/2016

20 декабря 2017 г.

Дело N А56-19767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е,

при участии от акционерного общества Банк "Советский" Герчакова Л.Е. (доверенность от 23.08.2017), Белова Ю.Ю. (доверенность от 17.10.2017), Митрахович А.С. (доверенность от 27.11.2017), от закрытого акционерного общества "Юридическая Фирма Единой Энергетической системы" Игнатьевой А.В. (доверенность от 20.11.2017),

рассмотрев 18.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юридическая Фирма Единой Энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-19767/2016,

установил:

Акционерное общество Банк "Советский" (далее - Банк) в лице руководителя временной администрации по управлению Банком - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Юридическая Фирма Единой Энергетической Системы" (далее - ЗАО "ЮРЭНЕРГО ЕЭС", Общество) о признании недействительными заключенных между Банком и Обществом договоров поручительства и залога прав требований от 26.03.2015 к договору процентного займа от 17.12.2014 N ЮЭ-СБК 17/12/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СовБанкКонсалт" ( далее - ООО "СБК"), MYSARIA HOLDINGS LTD (далее - Компания), Агентство, общество с ограниченной ответственностью "коллектор 19" (далее -ООО "Коллектор 19"), временный управляющий ООО "Коллектор 19" Винокуров С.С. (в настоящее время - конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение от 29.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности наличия у оспариваемых Банком сделок совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле.

В отзывах на кассационную жалобу Агентство и Банк просят жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Банка просили жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, Общество (займодавец) и ООО "СБК" (заемщик) заключили договор от 17.12.2014 N ЮС-СБК 17/12/14 процентного займа (далее - договор займа), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 800 000 000 руб. Согласно пункту 1.5 договора займа ООО "СБК" обязалось возвратить полученные денежные средства в срок до 10.03.2015.

В рамках исполнения данной сделки Общество перечислило ООО "СБК" денежные средства в размере 800 000 000 руб.

К договору займа заключено несколько дополнительных соглашений, согласно которым изменен срок возврата займа, а также принявший участие в этих дополнительных соглашениях Банк обязался заключить с Обществом договор поручительства, которым солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа, а также заключить с Обществом договор залога, в соответствии с условиями которого предоставить в залог Обществу права требования к физическим лицам по кредитным договорам с Банком.

Банк (поручитель) и Общество заключили договор поручительства от 26.03.2015. Согласно пункту 1.1 этого договора поручитель обязался солидарно отвечать перед Обществом за возврат суммы займа, уплату процентов, а также уплату штрафных санкций по договору займа. Также Банк (залогодатель) и Общество (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательства по договору займа заключили договор залога от 26.03.2015, в соответствии с которым в залог переданы права требования залогодателя. Общий размер прав требования, являющихся предметом залога, указан в приложении N 1 к договору залога.

31.07.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа, согласно пункту 2 которого пролонгировали сроки возврата займа и установили график платежей, в соответствии с которым сумма займа должна быть полностью возвращена до 01.09.2017. Стороны дополнительного соглашения конвертировали сумму займа в доллары США и установили, что размер задолженности составляет 13 438 992 доллара США и пунктом 6 дополнительного соглашения установили, что займодавец имеет право требовать досрочный возврат всей суммы займа в случае однократного нарушения заемщиком срока платежа по возврату суммы займа и/или процентов, начисленных на сумму займа, более чем на 1 день.

Общество (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 07.04.2016 N 04/16-2, в соответствии с которым цессионарию в полном объеме были уступлены все права требования по договорам займа, поручительства и залога.

Как следует из пункта 1.2 договора цессии, право требования, передаваемое цедентом по данному договору, переходит к цессионарию в момент его подписания сторонами.

В феврале 2016 года в Банк поступило уведомление - требование от Общества выплатить Компании сумму займа 13 265 092 доллара США (с учетом совершения одного платежа ООО "СБК"), а также 179 797,85 долларов США процентов на сумму займа.

На основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 23.10.2015 N ОД 2888 приостановлены полномочия исполнительных органов Банка, функции исполнительных органов Банка возложены на временную администрацию.

В рамках принимаемых мер по предупреждению банкротства данной кредитной организации, руководителем временной администрации Банка от имени кредитной организации были оспорены в судебном порядке названные обеспечительные сделки.

На основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 24.04.2016 N ОД-1336 восстановлены полномочия органов управления Банка.

После чего Банк продолжил поддерживать данный иск, также ссылаясь на основания недействительности указанных обеспечительных сделок.

В качестве оснований для признания упомянутых обеспечительных сделок недействительными истец привел положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и подтвержденным материалами дела.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 189.31 Закона о банкротстве в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией осуществляет следующие функции, в частности: реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации; разрабатывает мероприятия по финансовому оздоровлению кредитной организации, организует и контролирует их исполнение; устанавливает кредиторов кредитной организации и размеры их требований по денежным обязательствам; осуществляет иные функции в соответствии с федеральными законами. При осуществлении указанных в пункте 1 настоящей статьи функций временная администрация по управлению кредитной организацией предъявляет от имени кредитной организации иски в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и третейские суды.

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления N 63, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника без надлежащего обоснования.

В качестве обстоятельств и фактов, подтверждающих недействительность (ничтожность) оспариваемых обеспечительных сделок, истец привел то, что спорные договор поручительства и договор залога заключены Банком не по своим прямым обязательствам, а по обязательствам третьих лиц, что выходит за рамки обычной деятельности кредитной организации. Также истец утверждает, что указанные сделки не имеют реального экономического интереса для Банка, при этом их заключение создало для последнего конкретные неблагоприятные последствия, которые наступают для поручителя и залогодателя в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 348 и пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, Банк не получив видимой выгоды от обеспечительных сделок является солидарным должником перед правопреемниками ответчика.

Кроме того, с учетом специфики деятельности кредитной организации, спорные сделки, направленные на возникновение обязательств в крупном размере, не были учтены на специальном внебалансовом счете бухгалтерского учета Банка.

По мнению истца, Общество первоначальный кредитор по отношению к ООО "СБК", а также по упомянутым обеспечительным сделкам к Банку, было осведомлено или должно быть осведомлено о финансовом положении, как заемщика, так и Банка из отрытых доступных источников информации. В этой связи истец считает, что Общество, предоставляя заем и принимая такое обеспечение от Банка, полагало, что заемщик не сможет своевременно и полно рассчитаться по своим обязательствам. При этом получить свои размещенные средства и проценты он сможет за счет Банка.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылался на обычность указанных сделок со стороны Банка, на наличие совместного экономического интереса у Банка и ООО "СБК", поскольку последний по сути привлекал для кредитной организации денежные ресурсы, в том числе и у других юридических лиц, права по которым также были уступлены упомянутым третьим лицам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции (с ним согласился апелляционный суд) исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства и представленные доказательства (в том числе заключение временной администрации, которая была назначена в Банк с целью предотвращения банкротства кредитной организации), подтверждают экстраординарный характер оспариваемых сделок, выходящих за рамки экономически выгодных для Банка сделок, последствием которых является еще и дополнительные крупные расходы за счет средств самого Банка или за счет средств непосредственных кредиторов (предоставивших денежные средства). При этом о характере таких сделок для кредитной организации ответчик должен был знать, а действуя осмотрительно и разумно, должен был понимать какие последствия непосредственно наступят для Банка и его кредиторов в случае неисполнения ООО "СБК" своих заемных обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о наличии экономической выгоды Банка от указанных сделок в совокупности с упомянутым договором займа в связи с недоказанностью этого факта. Суды также признали, что поведение сторон сделок с учетом предвидения возможных последствий, не может считаться разумным и добросовестным.

Так, суды первой и апелляционной инстанций на основании заключения временной администрации Банка правильно констатировали факт искажения Банком бухгалтерской отчетности, что влияло на необоснованное уменьшение обязательств кредитной организации и создавало видимость обеспеченности активами своих обязательств. При этом другие стороны сделок, действующие, как указывает ответчик, для достижения обоюдно выгодных интересов, должны были согласно пункту 3 статьи 1 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации понимать и исключать неблагоприятные последствия, которые фактически для Банка наступили в результате заключения спорных договоров поручительства и залога. В данном случае Банк в рамках указанных обеспечительных сделок должен ответить денежными средствами (собственными или заемными), либо лишиться оборотных активов (дебиторской задолженности).

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка была достигнута. Однако, признав данные обеспечительные сделки недействительными, суды исключили те негативные последствия, которые могли бы наступить для кредитной организации в случае исполнение денежных обязательств за ООО "СБК".

На основании анализа доказательств, исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые обеспечительные сделки Банка являются недействительными, как по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и имеют признаки ничтожной сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и куководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А56-19767/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юридическая Фирма Единой Энергетической системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Т.В. Шпачева П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов