Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2017 г. N Ф07-14139/17 по делу N А56-44789/2010

21 декабря 2017 г.

Дело N А56-44789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Эль-Хейба Абдалла Салеха - Яковлева Д.А. (доверенность от 17.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Красновского М.В. (доверенность от 19.07.2016), Тетюнкова Л.А. (доверенность от 25.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эль-Хейба Абдаллы Салеха на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 (судья Варенникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Желтянников В.И., Аносова Н.В., Горбик В.М.) по делу N А56-44789/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ал-Хайба Аталлах Салих, ОГРНИП 305784701800079, ИНН 781015231330, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", место нахождения: 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, к. 1, ОГРН 1027700280937, ИНН 7735057951 (далее - Банк), совершить действия по восстановлению нарушенного права посредством возвращения линейных размеров помещения 49Н,имеющего кадастровый номер 78:7619А:5:16:22, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 182 лит. А, в соответствии с планом вторичного объекта от 04.03.2003, возвращения системы электросети помещения в состояние, позволяющее эксплуатацию электросети названного помещения, возвращения телефонных линий, монтажа системы автоматической пожарной сигнализации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Эль-Хейба Абдалла Салех ОГРНИП 304784734200202, ИНН 782516033490, являющийся сособственником спорного помещения.

Вступившим в законную силу решением от 23.12.2010 требования Ал-Хайба Аталлах Салиха удовлетворены.

08.11.2013 Ал-Хайба Аталлах Салиху выдан исполнительный лист серии АС 004445894.

Определением от 27.06.2016 в связи с тем, что единственным собственником помещения стал Эль-Хейба Абдалла Салех, по заявлению последнего произведена замена истца (взыскателя) по делу с Ал-Хайба Аталлах Салиха на Эль-Хейба Абдалла Салеха.

В декабре 2016 года Эль-Хейба Абдалла Салеха обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Банка на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной неустойки в размере 7 000 000 руб. В обоснование заявления Эль-Хейба Абдалла Салех ссылается на неисполнение Банком решения суда более 6 лет.

В последующем заявитель увеличил требование о взыскании судебной неустойки и просил взыскать с Банка 22 080 000 руб. судебной неустойки за период неисполнения судебного акта с 23.01.2011 по 08.02.2017, а также с 09.02.2017 взыскивать по 10 000 руб. неустойки за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2017, с Банка в пользу Эль-Хейба Абдаллы Салеха взыскано 300 000 руб. судебной неустойки; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Эль-Хейба Абдаллы Салех, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания с Банка судебной неустойки с суммы неустойки, установленной судом в 300 000 руб., на сумму неустойки в размере 22 980 000 руб., а также взыскать с Банка судебную неустойку за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2017, до даты фактического исполнения судебного решения.

Как указывает податель жалобы, размер неустойки, установленный судом стимулирует Банк как должника и в дальнейшем не исполнять не только данные судебные акты, но и все последующие судебные решения. Обжалуемые определение и постановление не соответствуют принципам разумности, соразмерности и справедливости. Вывод суда о том, что заявление направлено на получение необоснованной выгоды никакими доказательствами не подтверждено.

Также податель жалобы считает, что наличие обстоятельств затруднительности исполнения решения в период исполнительного производства не должно учитываться при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, так как данные действия могут быть предметом оценки по другим заявлениям в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Эль-Хейба Абдаллы Салеха поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Банка против ее удовлетворения возражали.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2010 на Банк возложена обязанность по возвращению линейных размеров помещения 49Н, с кадастровым номером 78:7619А:5:16:22, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 182 лит. А, в соответствии с планом вторичного объекта от 04.03.2003, возвращению системы электросети помещения в состояние, позволяющее эксплуатацию электросети названного помещения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2013 по делу N 106/2013 по требованию Эль-Хейба Абдалла Салеха прекращено право долевой собственности на помещение и произведен его раздел на 2 части, одна из которых принадлежит Ал-Хайба Аталлах Салиху, а вторая - Эль-Хейба Абдалла Салеху. При этом на Эль-Хейба Абдалла Салех возложена обязанность по возведению перегородки, разделяющей помещение, а также установлению изолированной системы электроснабжения. Решение Московского районного суда исполнено, в помещении возведена перегородка и осуществлено раздельное энергоснабжение.

На основании изложенного 24.03.2014 Банк обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, полагая невозможным исполнение решения суда о приведении помещения в первоначальное состояние после его раздела.

Определением от 25.04.2014 арбитражный суд отказал в прекращении исполнительного производства, указав, что обстоятельства, связанные с принятием решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2013 по делу N 106/2013, не свидетельствуют о невозможности исполнения должником решения по настоящему делу. Помещение, в отношении которого должны быть совершены исполнительные действия, находится в том же состоянии, что и на момент принятия решения по настоящему делу. Должник не представил доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Указанное определение вступило в законную силу.

24.04.2014 от Эль-Хейба Абдалла Салеха поступило в суд заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором он просил обязать Банк компенсировать собственникам затраты на оплату работ, которые необходимо выполнить по решению суда в связи с тем, что на месте помещения 49Н площадью 231,3 кв. м образовано два самостоятельных помещения 49Н и 76Н, площадью 114,4 кв. м и 120,5 кв. м. Указанное заявление оставлено определением суда от 29.04.2014 без рассмотрения.

28.04.2014 от Банка также поступило в суд заявление об изменении способа исполнения судебного акта, а 05.05.2014 поступило аналогичное заявление от Эль-Хейба Абдалла Салеха. При этом заявителем прикладывались доказательства фактического раздела помещения. В материалах дела (том 5, страница 68) имеется также письмо Эль-Хейба Абдалла Салеха, в котором заявитель полагает, что отказ первоначального истца от изменения способа исполнения судебного акта и получения компенсации, связано с препятствованием регистрации права собственности Эль-Хейба Абдалла Салеха на вновь образованную часть помещения.

Определением суда от 11.08.2014 отказано в удовлетворении заявлений об изменении способа исполнения судебного акта. Отказывая в заявлениях, суд указал, что "из объяснений сторон следует, что решение подлежит исполнению в обеих частях помещения, поскольку в настоящее время оно разделено. При этом, истец возражал против получения компенсации, настаивая на исполнении судебного акта арбитражного суда.

В последующем, 04.04.2016 в суд поступило заявление Эль-Хейба Абдалла Салеха о замене истца по делу на него, как единственного собственника помещений в связи с дарением ему Ал-Хайба Аталлах Салихом второй части помещения. Ходатайство судом удовлетворено.

Как собственник обеих частей помещения, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании судебной неустойки, пояснив, что его материально-правовой интерес заключается именно в выполнении Банком работ, предусмотренных решением суда по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию судебной неустойки исходил из принципов справедливости и соразмерности. Суд учел длительность неисполнения судебного акта, но сослался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения, в следствии чего заявленные требования были удовлетворены частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационная инстанция считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что причиной длительного неисполнения судебного акта являлось, среди прочего, наличие конфликта между сособственниками помещения, заключающегося в том, что один из сособственников настаивал на выполнении работ по решению суда, а другой - на выплате компенсации.

Суды также обоснованно учли, что 23.01.2015 Банк обращался к Эль-Хейба Абдалла Салеху с вопросом относительно исполнения решения суда, но Банком был получен ответ об отсутствии правовых оснований для допуска его представителей в помещение для производства каких-либо работ.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали, что заявленный к взысканию размер неустойки (22 080 000 руб.) не соответствует принципам справедливости и соразмерности, поскольку в несколько раз превышает стоимость работ, подлежащих выполнению, размер которых определялся при обращении сторон с заявлениями об изменении способа исполнения судебного акта. Более того, неисполнение судебного акта не привело к невозможности использования предпринимателем помещения путем передачи его в аренду, что подтвердили представители сторон в судебном заседании. При таком положении удовлетворение требований взыскателя по исполнительному производству в полном объеме приведет к получению им необоснованной выгоды.

Кассационная инстанция считает, что определенный судами размер судебной неустойки, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени вины должника в неисполнении судебного акта.

Кассационная инстанция также считает, что суды обоснованно отказали в установлении неустойки на будущее время, начисляемой за каждый день просрочки исполнения решения, поскольку обстоятельства, имевшие место в предыдущий период, свидетельствовали о наличии некоторых препятствий в исполнении со стороны взыскателя. При таких обстоятельствах отсутствие судебной неустойки, установленной на будущее время до момента исполнения решения, будет способствовать минимизации конфликтных ситуаций между сторонами исполнительного производства и стимулировать их к сотрудничеству, а также не лишает взыскателя возможности обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за следующий период времени в случае неисполнения решения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А56-44789/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эль-Хейба Абдаллы Салеха - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева И.В. Сергеева