Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2017 г. N Ф07-14528/17 по делу N А44-7405/2016

21 декабря 2017 г.

Дело N А44-7405/20166

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 18.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2017 (судья Захаров К.Т.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н. и Писарева О.Г.) по делу N А44-7405/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ганза Клининг плюс", место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9, ОГРН 1145321000340, ИНН 5321166631 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ТРАСТ", место нахождения: 173015, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 12, корп. 1, кв. 33, ОГРН 1135321002255, ИНН 5321161440 (далее - Фирма), и его ликвидатору - Моссе Олегу Станиславовичу о взыскании с Фирмы 324 706 руб. 04 коп. задолженности и обязании ликвидатора включить требования Общества на указанную сумму в реестр требований кредиторов Фирмы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-7" (далее - Компания).

Решением от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2017, иск удовлетворен частично с Фирмы в пользу Общества взыскано 280 239 руб. 62 коп. задолженности, на ликвидатора Фирмы возложена обязанность включить в промежуточный ликвидационный баланс требование Общества в указанном размере, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 05.06.2017 и постановление от 13.09.2017, принять новый судебный акт.

Отзыв на жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.11.2015 по делу N А44-7697/2015 с Компании в пользу Фирмы взыскано 307 004 руб. 86 коп. задолженности и 17 701 руб. 18 коп. пеней.

Между Обществом (цедентом) и Фирмой (цессионарием) 24.09.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Компании, принадлежащие цеденту по договору об оказании услуг, - 335 076 руб. 59 коп. задолженности и 19 512 руб. 73 коп. пеней.

Как установлено судами, и не оспаривается сторонами, Компания перечислила Фирме 324 706 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.12.2016 по делу N А44-9360/2015, договор уступки права требования (цессии) признан недействительным.

В Единый государственный реестр юридических лиц 27.07.2016 внесена запись N 2165321203595 о ликвидации Фирмы, ликвидатором назначен Моссе О.С.

Общество, полагая, что Фирма обязана вернуть денежные средства, полученные ею по сделке, признанной судом недействительной, обратилось к ней с требованием об уплате 324 706 руб. 04 коп. и включении указанной суммы в ликвидационный баланс Фирмы.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования Общества в части 280 239 руб. 62 коп. задолженности, в остальной части отказали, с учетом возврата Фирмой Обществу 44 466 руб. 42 коп. по признанному недействительным договору цессии N 2; на ликвидатора Фирмы возложили обязанность включить в промежуточный ликвидационный баланс требование Общества в размере 280 239 руб. 62 коп.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В обоснование иска Общество указало, что Фирма получила 324 706 руб. 04 коп. на основании договора уступки прав 24.09.2015 N 2, признанного недействительным.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненного ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки, доказательств чего в материалы дела не представлено.

Поскольку договор об уступке права требования (цессии) от 24.09.2015 N 2 признан недействительным, у Фирмы отсутствовали основания для удержания 280 239 руб. 62 коп.

Довод подателя жалобы о том, что статьи 167 и 1103 ГК РФ не подлежат применению, основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами не установлено и не исследовано обстоятельство оказания им Обществу юридических услуг на сумму 15 000 руб. по недействительной сделке подлежит отклонению.

Данные обстоятельства не подлежали исследованию в рамках настоящего спора, встречного требования на указанную сумму ответчик не заявлял. При определении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции учтена выплата Фирмой Обществу 44 466 руб. 42 коп. по признанному недействительным договору цессии N 2, поэтому неосновательное обогащение обоснованно взыскано лишь в размере 280 239 руб. 62 коп. (324 706 руб. 04 коп. - 44 466 руб. 42 коп.).

Заявленное Обществом требование о включении спорной суммы в ликвидационный баланс ответчика также правомерно удовлетворено судами.

Пунктом 2 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с указанным Кодексом, другими законами.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Из системного толкования указанной нормы права следует, что кредитор вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в целях установления обоснованности заявленного требования в рамках общеискового производства.

Как указывает истец, им направлено требование о включении в ликвидационный баланс суммы долга ответчика. Однако ликвидационная комиссия Фирмы уклонилась от рассмотрения данного требования, что послужило для истца основанием обратиться в суд.

В связи с изложенным требование истца подлежит включению в ликвидационный баланс на основании судебного акта.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона не означают судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А44-7405/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ТРАСТ", место нахождения: 173015, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 12, корп. 1, кв. 33, ОГРН 1135321002255, ИНН 5321161440, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович Т.В. Шпачева