Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2017 г. N Ф07-12903/17 по делу N А56-71284/2016

21 декабря 2017 г.

Дело N А56-71284/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" Зайцевой Т.А.(доверенность от 01.08.2017), от Санкт-Петербургской таможни Селуневой А.С. (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев 14.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-71284/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 15, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1037808010294, ИНН 7804111345 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 31.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10210100/130716/0021167.

Определением суда от 19.10.2016 заявление принято к производству в рамках дела N А56-71284/2016.

В рамках дел N А56-72291/2016 и А56-71810/2016 Общество оспаривало решения Таможни от 14.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10210100/050716/0020260, от 16.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10210100/240616/0019094.

Определением суда от 18.01.2017 дела N А56-71284/2016, А56-72291/2016, А56-71810/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-71284/2016.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2017, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления. Податель жалобы настаивает на незаконности произведенной Таможней корректировки таможенной стоимости (КТС) ввезенного товара. Общество утверждает, что представило в таможенный орган все необходимые документы и сведения для подтверждения применения основного метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), иного таможенным органом не доказано.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом в соответствии с контрактом от 30.12.2009 N 3/10 О торговом агентском соглашении, заключенным с акционерным обществом "MENAKHEM FINLAND OY", Финляндия, на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены товары:

- по ДТ N 10210100/130716/0021167 - масло оливковое, нерафинированное, первого (холодного) отжима, EXTRA VIRGIN OLIVE OIL,, для употребления в пищу, без использования ГМО, изготовитель - "Aceites Garcia de la Cruz", страна происхождения - Испания", код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 1509 10 900 0, заявленная таможенная стоимость 386 709 руб. 92 коп., условия поставки EXW Madridejos;

- по ДТ N 10210100/240616/0019094 - масло оливковое, рафинированное (Pomace Olive Oil), с добавлением оливково масла первого (холодного) отжима, для употребления в пищу, без использования ГМО, изготовитель - "Nutria S.A.", страна происхождения - Греция", код товара 1510 00 900 0, условия поставки EXW Agios Konstantinos.

- по ДТ N 10210100/050716/0020260 - масло оливковое нерафинированное, первого (холодного) отжима (EXTRA VIRGIN OLIVE OIL), для употребления в пищу; без использования ГМО, изготовитель - "BASSO FEDELE & FIGLI S.R.L.", товарный знак - "BASSO", страна происхождения - Италия, код товара - 1509 10 900 0, условия поставки EXW San Michele di Serino и масло оливковое, рафинированное (Pomace Olive Oil), остаточное с добавлением оливково масла, первого (холодного) отжима,, для употребления в пищу, изготовитель - "BASSO FEDELE & FIGLI S.R.L.", страна происхождения - Италия код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 1510 00 900 0, условия поставки EXW San Michele di Serino.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанным ДТ, определена декларантом "по резервному методу определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 10 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза", заключенного Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 25.01.2008 (далее - Соглашение).

При таможенном оформлении товаров Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости представило комплект документов в соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Перечень N 376).

Полагая, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения могут быть недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган принял решение о проведении дополнительных проверок от 13.07.2016 по ДТ N 10210100/130716/0021167, от 25.06.2016 по ДТ N 10210100/240616/0019094, от 06.07.2016 ДТ N 10210100/050716/0020260 и направил Обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Письмами от 17.08.2016 N 122, 124, от 22.08.2016 N 128 Общество сообщило, что необходимые документы уже были представлены в электронном виде при подаче ДТ. Каких-либо пояснений и дополнительных документов Общество в Таможню не предоставило.

Посчитав, что представленные Обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара, таможенный орган принял решения от 31.08.2016 по ДТ N 10210100/130716/0021167, от 16.09.2016 по ДТ N 10210100/240616/0019094, от 14.09.2016 по ДТ N 10210100/050716/0020260 о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у таможенного органа в данном случае правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости товаров.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, определенных подпунктами 1 - 4 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения данного спора установлены следующие обстоятельства.

Поставка по спорным декларациям осуществлялась на основании агентского договора, заключенного между финской компанией Menakhem Finland OY (агентом) в лице председателя правления Ильясова М.С. и Обществом, учредителем и генеральным директором которого является Ильясов М.С. При этом инвойсы и коммерческие предложения выставлены производителем не агенту Menakhem Finland OY, а напрямую конечному получателю (Обществу).

В то же время оплату товара Общество производит агенту, который, в свою очередь, перечисляет денежные средства продавцам.

В комплекте документов, представленных в ходе подачи деклараций, имеются заявления на перевод, в которых получателем денежного платежа является Menakhem Finland OY (агент), в назначении платежа указано - оплата по агентскому контракту от 30.12.2009 N 3/10.

Проанализировав имеющиеся у таможенного органа документы, условия контракта, суды заключили, что по предоставленные сведениям невозможно установить какие денежные суммы фактически поступили от Общества на счета производителя товара. При этом документы, подтверждающие что денежные средства, перечисленные Обществом своему агенту, в полном объеме были также перечислены непосредственному продавцу товара, отсутствуют.

В целях подтверждения действительной таможенной стоимости, с учетом того, что таможенным органом выявлена взаимосвязь Общества и его агента (Ильясов М.С. является учредителем и генеральным директором Общества и председателем правления компании Menakhem Finland OY) в рамках дополнительной проверки Таможня запросила у Общества дополнительные документы, в том числе, банковские платежные документы на перевод денежных средств от Menakhem Finland OY (агента) в адрес отправителя/производителя. Такие документы Общество не представило.

Таким образом, Общество ни при таможенном оформлении товара, ни в ходе дополнительной проверки не представило документы, раскрывающие содержание сделки между производителем товара и агентом. Не представлены соответствующие документы и в суд.

В силу положений пункта 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

В пункте 6 Постановления N 18 указано, что в соответствии с пунктом 4 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Оценив представленные Обществом документы, суды заключили, что основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, декларантом представлены неполные сведения относительно расчетов по сделке.

Суды пришли к выводу, что документы, представленные декларантом в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, поэтому поддержали выводы таможенного органа о невозможности применения заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости.

Поскольку документы в ходе таможенного декларирования и проведения дополнительной проверки представлены не в полном объеме, а представленные содержат противоречивые сведения и несопоставимы между собой, таможенная стоимость определена Таможней на основании информации о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности. В качестве ценовой информации использованы ДТ с сопоставимыми условиями поставки однородного товара.

При таких обстоятельствах суды поддержали решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Кассационная инстанция считает, что соответствующие обстоятельства для обоснованного разрешения настоящего спора судами двух инстанций в полной мере установлены.

Доводы Общества являлись предметом тщательного рассмотрения судов, которые не только установили обстоятельства дела, но и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку.

Ввиду изложенного кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче жалобы Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А56-71284/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 15, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1037808010294, ИНН 7804111345, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.10.2017 N 1936.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина