Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2017 г. N Ф07-14599/17 по делу N А56-66498/2016

22 декабря 2017 г.

Дело N А56-66498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Матлиной Е.О. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-66498/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр "Электроника", место нахождения: 150001, Ярославль, Большая Федоровская ул., д. 75, ОГРН 1027600789556, ИНН 7606002898 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭТЛАС", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Лизы Чайкиной, д. 19, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037811016495, ИНН 7805212314 о взыскании 39 931 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2016 и от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (в настоящее время акционерное общество "АльфаСтрахование"), место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Компания), и ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 1 (далее - ООО "КИНЕФ").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 Компания исключена из состава третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, с Компании в пользу Общества взыскано 39 931 руб. в счет возмещения вреда. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "ЭТЛАС", Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 22.05.2017 и постановление от 18.09.2017.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о возможности установить размер ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а взыскание спорной денежной суммы с Компании противоречит условиям пункта 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила обязательного страхования), так как поврежденное имущество не было предоставлено Компании для осмотра.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КИНЕФ" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание 21.12.2017 податель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по договору подряда от 22.05.2015 N 852 (далее - Договор подряда) ООО "КИНЕФ" (заказчик) поручило, а Общество (подрядчик) обязалось по поручению ООО "КИНЕФ" (заказчика) выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, в том числе обеспечить работы материальными ресурсами, для ввода в эксплуатацию комплекса инженерно-технических средств охраны периметра территории заказчика.

В рамках выполнения указанных работ Общество установило на КПП-6 (Лесное шоссе в г. Кириши) электрошлагбаум для контроля пропускного режима.

Транспортное средство "VOLVO FM TRUCKS" государственный регистрационный знак В579ЕА178, принадлежащее ООО "ЭТЛАС", под управлением Титова С.Е. 05.05.2016 в 14 ч 50 мин совершило наезд на названный электрошлагбаум.

Поскольку на момент повреждения Общество не выполнило работы по Договору подряда, оно заменило шлагбаум за счет собственных средств. Стоимость работ составила 39 931 руб., из которых 6 144 руб. - стоимость оборудования, 33 787 руб. - стоимость демонтажных и монтажных работ.

В связи с отказом ООО "ЭТЛАС" и Компании возместить причиненный ущерб, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков 39 931 руб.

Суды признали факт наступления страхового случая и размер ущерба доказанными, а Компанию - лицом, обязанным возместить Обществу причиненный ущерб.

При этом суды руководствовались положениями статей 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2).

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов и правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что решение от 22.05.2017 и постановление от 18.09.2017 подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Законом N 40-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Закона N 40-ФЗ установлено, что использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В деле имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2016, составленная сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, из которой следует, что 05.05.2016 в 14 ч 50 мин водитель транспортного средства "VOLVO FM TRUCKS", государственный регистрационный знак В579ЕА178 Титов С.Е. совершил наезд на электрошлагбаум по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, Лесное шоссе, КПП-6. Указанное транспортное средство принадлежит ООО "ЭТЛАС", риск гражданской ответственности которого застрахован Компанией (страховой полис серии ЕЕЕ N 0373542322).

Согласно имеющейся в деле копии страховой полис серии ЕЕЕ N 0373542322 является полисом обязательного страхования гражданской ответственности ООО "ЭТЛАС" в связи с использованием транспортного средства "VOLVO FM TRUCKS", государственный регистрационный знак В579ЕА178, и распространяет свое действие на страховые случаи, произошедшие в период с 31.05.2015 по 30.05.2016.

Факт наступления страхового случая по вине водителя ООО "ЭТЛАС" судами установлен и ответчиками не оспорен.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество обращалось к ООО "ЭТЛАС" и Компании с требованием возместить причиненный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 40-ФЗ порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается в Правилах обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении должен приложить к заявлению перечисленные в данном пункте документы, а также (в зависимости от вида причиненного вреда) документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 названных Правил.

Согласно пункту 4.13 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший должен представить, в частности, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Пунктом 3.17 Договора подряда установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения работ или оборудования на объекте с момента передачи строительной площадки до подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта несет Общество.

Согласно имеющемуся в деле акту от 05.05.2016, составленному комиссией в составе представителей Общества и ООО "КИНЕФ", наезд транспортного средства на электрошлагбаум 05.05.2016 повлек повреждение стрелы шлагбаума без возможности ее восстановления. В связи с этим комиссией принято решение о замене стрелы шлагбаума за счет средств Общества в срок до 31.05.2016.

В деле имеется акт N 294 приемки законченного строительством объекта, подписанный Обществом и ООО "КИНЕФ" 08.08.2016, то есть после наступления страхового случая.

Таким образом, вывод судов о повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия имущества, принадлежащего Обществу, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями названной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.14 Правил обязательного страхования.

Настаивая на удовлетворении кассационной жалобы, Компания сослалась на отсутствие в деле доказательств вызова ее на осмотр поврежденного имущества.

Однако отсутствие осмотра страховщиком поврежденного имущества само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как осмотр поврежденного имущества производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

В пункте 32 Постановления N 2 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Суды установили, что размер причиненного Обществу ущерба подтверждается товарными накладными от 15.01.2016 N 11502/О и от 10.05.2016 N Рк-0001633, а также актами о приемке демонтажных и монтажных работ от 31.05.2016 N 1 и 2.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А56-66498/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас Е.О Матлина В.В. Старченкова