Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2017 г. N Ф07-14331/17 по делу N А56-25752/2017

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-25752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Шитта Я.Р. (доверенность от 15.06.2017), от Федерального дорожного агентства и федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" Завьяловой А.Н. (доверенности от 28.06.2017 и 12.04.2017 соответственно),

рассмотрев 20.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-25752/2017,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 9, лит. А, ОГРН 1027810321758, ИНН 7826062821 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - МТУ ФАУГИ), о признании прекращенным права оперативного управления Дирекции на расположенные в Санкт-Петербурге квартиры N 98 и 101 площадью 70,2 кв. м и 62,92 кв. м с кадастровыми номерами 78:12:0007160:1457 и 78:12:0007160:1347 в д. 135 по ул. Бабушкиной; квартиру N 99 площадью 32,2 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007161:2791 в д. 9 по Запорожской ул.; квартиру N 82 площадью 46,8 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007159:2235 в д. 3, корп. 1 по Рабфаковской ул.; квартиру N 32 площадью 42,6 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006184:3256 в д. 43 по Челябинской ул., а также обязании МТУ ФАУГИ в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять в казну Российской Федерации указанные квартиры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), Федеральное дорожное агентство, место нахождения: 129085, Москва, ул. Бочкова, д. 4, ОГРН 1047796331494, ИНН 7717509757 (далее - Агентство).

Определением от 01.06.2017 в порядке процессуального правопреемства Дирекция в связи с ее реорганизацией в форме присоединения к ней другого юридического лица и переименованием заменена на правопреемника - федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства", (место нахождения, ОГРН и ИНН те же; далее - Учреждение).

Решением от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, суды ошибочно не применили статью 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправильно истолковали статью 299 ГК РФ, по смыслу пункта 3 которой право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника; вывод судов о том, что истец не вправе без согласия собственника имущества отказаться от права оперативного управления на него, является неверным; суды не учли, что в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа; Положение о МТУ ФАУГИ, утвержденное приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) от 19.12.2016 N 464 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом", не предоставляет ответчику права не принимать в казну имущество, не используемое истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Учреждения и Агентства поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель МТУ ФАУГИ возражал против ее удовлетворения.

Управление Росреестра о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 1.2 и 1.3 устава Дирекции она является федеральным казенным учреждением, созданным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним и обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 1.3 этого же устава полномочия собственника в отношении закрепленного за Дирекцией на праве оперативного управления или праве постоянного (бессрочного) пользования федерального имущества осуществляют Агентство и ФАУГИ в пределах компетенции, определенной нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3.2.1 названного устава к предметам деятельности Дирекции относится, в том числе организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального назначения.

В целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения и формирования полос отвода Дирекция на основании решения Агентства вправе проводить комплекс мероприятий по изъятию, в том числе заключать соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд, регистрации соответствующих прав на них, а также резервированию земель для государственных нужд (пункт 3.3.14 устава Дирекции).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец (на тот момент Дирекция) указал, что в спорный период исполнял в соответствии с пунктом 3.3.1 устава функции государственного заказчика (застройщика) строительства федеральной автомобильной дороги общего пользования А-118 "Кольцевая автомобильная дорога вокруг Санкт-Петербурга" (далее - КАД), в связи с чем проводил расселение граждан, проживавших в жилых домах, которые попадали в полосу строительства и санитарно-защитную зону строившегося объекта, посредством заключения с собственниками квартир договоров компенсации и договоров купли-продажи данного имущества с последующим оформлением права оперативного управления на него.

По завершении выкупа за Российской Федерацией и Дирекцией в декабре 2008 и 2014 годов зарегистрировано право собственности и право оперативного управления соответственно на расположенные в Санкт-Петербурге квартиры N 98 и 101 площадью 70,2 кв. м и 62,92 кв. м с кадастровыми номерами 78:12:0007160:1457 и 78:12:0007160:1347 в д. 135 по ул. Бабушкиной; квартиру N 99 площадью 32,2 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007161:2791 в д. 9 по Запорожской ул.; квартиру N 82 площадью 46,8 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007159:2235 в д. 3, корп. 1 по Рабфаковской ул.; квартиру N 32 площадью 42,6 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006184:3256 в д. 43 по Челябинской ул., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 08.08.2013 серии 78-АЗ N 003978, 046573, 046574, 066323 (выданы взамен свидетельств от 17.12.2008 серии 78-АГ N 863913, 825861, 863438 и от 26.12.2008 серии 78-АГ N 832358) и от 16.10.2014 серии 78-АЗ N 552372, а также выписками из единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2017 N 78/001/021/2017-44,78/001/021/2017-48, 78/001/020/2017-9855, 78/001/020/2017-9837, 78/001/020/2017-9847.

Дирекция, ссылаясь на необходимость в отсутствие соответствующего финансирования содержать и охранять указанное имущество, которое, по ее мнению, является излишним и ею не используется, письмом от 05.12.2016 N 01/4523 сообщила Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (правопредшественнику МТУ ФАУГИ; далее - ТУ ФАУГИ) об отказе от права оперативного управления указанными квартирами, попросив его издать распоряжение о прекращении названного права.

Не получив ответа, Дирекция в письме от 22.02.2017 N 03/767 повторно обратилась к ТУ ФАУГИ с просьбой принять указанное имущество в казну Российской Федерации.

Поскольку ТУ ФАУГИ, а впоследствии и его правопреемник - МТУ ФАУГИ, так и не приняло никаких действий в отношении спорных квартир, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на согласование Агентством в письме от 01.12.2016 N 01-28/39374 передачи названного имущества в казну Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (пункты 1, 2 статьи 123.22 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец после реорганизации в марте 2017 года и смены наименования является казенным учреждением и в соответствии с пунктом 1 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.08.2016 N 244 "О реорганизации федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" в форме присоединения к нему федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - Приказ N 244) продолжает осуществлять определенные уставом Дирекции основные цели ее деятельности, а также реализовывать полномочия Агентства.

Таким образом, в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Учреждение является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и самостоятельного экономического интереса, создается собственником для выполнения государственных (муниципальных) функций и финансируется на основе утвержденной сметы, в том числе на содержание закрепленного за ним имущества.

Судами установлено, что в соответствии с пунктами 5.1 и 7.3 устава Дирекции, в который согласно утвержденному Приказом N 244 перечню мероприятий по реорганизации названного лица предусмотрено внесение соответствующих изменений, финансовое обеспечение истца относится к компетенции Агентства, которое определяет порядок составления, утверждения и ведения его бюджетных смет.

При таких обстоятельствах довод Учреждения об отсутствии финансирования правомерно отклонен судами обеих инстанций как не имеющий правового значения для разрешения спора.

Как усматривается из положений пункта 4 статьи 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 123.21 и пункта 1 статьи 296 ГК РФ следует, что за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, в том числе казенное, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества (пункт 4 статьи 298 ГК РФ).

При этом изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением либо приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником, в силу пункта 2 статьи 296 ГК РФ является правом собственника.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм, публичного характера и цели создания казенного учреждения, обеспечивающего функции и полномочия государственных органов, а также разрешительного характера распоряжения имуществом, закрепленным за учреждением, любое распоряжение спорным имуществом, в том числе его перераспределение (изъятие), осуществляется по усмотрению собственника. Учреждение же ввиду специального статуса ограничено в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления.

Судами установлено, что в соответствии с установленными уставом Дирекции целями и задачами Учреждение осуществляет права оперативного управления федеральным имуществом, закрепленным за Учреждением собственником либо приобретенным Учреждением за счет средств, выделенных ему собственником (пункт 6.1); пунктом 1.3 этого же устава предусмотрено, что функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Агентство, а полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления или праве постоянного (бессрочного) пользования - Агентство и ТУ ФАУГИ (в настоящее время - МТУ ФАУГИ).

Между тем, как следует из материалов дела, МТУ ФАУГИ не выразило согласия на прекращение права оперативного управления спорными квартирами. Напротив, в отзыве на иск МТУ ФАУГИ возражало против его удовлетворения, указывая, что названное имущество не может находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего его сохранность и управление им.

В материалах дела не имеется доказательств того, что владение и пользование спорным имуществом противоречит целям деятельности Учреждения, учитывая, что данный объект был приобретен самой Дирекцией в ходе строительства КАД.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на статью 236 ГК РФ является ошибочной, поскольку указанная норма регулирует отношения прекращения права собственности и с учетом требований пункта 4 статьи 298 ГК РФ не может являться основанием для прекращения права оперативного управления в связи с отказом от него казенного учреждения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А56-25752/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева М. В. Захарова А.В. Кадулин