Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2018 г. N Ф07-175/18 по делу N А21-4587/2017

г. Санкт-Петербург

11 января 2018 г.

Дело N А21-4587/2017

Судья Каменев А.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу Министерства регионального контроля (надзора) по Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининградская область, Калининград, улица Д. Донского, дом 1, ОГРН 1163926082253, ИНН 3906999637, на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2017 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А21-4587/2017,

установил:

Министерство регионального контроля (надзора) (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2017 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А21-4587/2017.

Применительно к части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Учитывая, что в кассационной жалобе Министерство просит отменить определение суда первой инстанции от 08.06.2017 в части применения правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также определение апелляционного суда от 24.11.2017 о возврате апелляционной жалобы, и принимая во внимание, что правовые последствия рассмотрения обжалуемых судебные актов различны, то кассационный суд пришел к выводу, что совместное рассмотрение жалобы на указанные определения не соответствует целям эффективного правосудия.

На основании вышеизложенного, суд выделил в отдельное производство жалобу Министерства на определение апелляционного суда от 24.11.2017. Указанной жалобе присвоен регистрационный номер 642.

Рассмотрев жалобу Министерства в части обжалования определения суда первой инстанции от 08.06.2017, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 273 АПК РФ, вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Применительно к части 5 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня истечения срока на его апелляционное обжалование.

Из системного толкования вышеуказанных положений можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

Таким образом, датой принятия определения суда первой инстанции по настоящему делу является 08.06.2017, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, является 19.06.2017.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 08.06.2017 могла быть подана в срок до 19.07.2017.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подана с существенным нарушением срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на основании части 2 статьи 276 АПК РФ подателем жалобы не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, ее возвращение на бумажном носителе не производится.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу Министерства регионального контроля (надзора) по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2017 возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.Л. Каменев