Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2018 г. N Ф07-1611/16 по делу N А26-8931/2014

г. Санкт-Петербург

12 января 2018 г.

Дело N А26-8931/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии Козлова К.Э. (паспорт),

рассмотрев 11.01.2018 в открытом судебном заседании заявление Андреева Андрея Валентиновича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 по делу N А26-8931/2014,

установил:

Андреев Андрей Валентинович (Москва) 14.07.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод", место нахождения: Республика Карелия, г. Кондопога, Медвежьегорское шоссе, д. 5, ОГРН 1021000861089, ИНН 1003006676 (далее - Завод), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) требования в размере 106 947 555 руб.

Козлов Константин Эдуардович (Санкт-Петербург) 16.07.2015 обратился с заявлением о включении в Реестр требования в размере 160 904 333 руб.

Определениями от 20.08.2015 и 27.08.2015 требования Андреева А.В. и Козлова К.Э. назначены к совместному рассмотрению.

Определением от 13.11.2015 в Реестр включены требования Козлова К.Э. в размере 159 401 657 руб. 30 коп. основного долга и Андреева А.В. в размере 106 267 766 руб. 85 коп. основного долга. Требования Козлова К.Э. в части 84 000 000 руб. основного долга и Андреева А.В. в части 56 000 000 руб. основного долга установлены в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога оборудования от 16.06.2010 N 17/024-10/0015 (далее - Договор залога оборудования), заключенного открытым акционерным обществом Коммерческим Банком развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (правопредшественник публичного акционерного общества "Банк СГБ", место нахождения: г. Вологда, Благовещенская ул., д.3, ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780; далее - Банк), и Заводом, за исключением следующего имущества: пилы механической, инв. N 000930, распределительного устройства, инв. N 000506, станка СИП-800, инв. N 000601а, станка строгального 1972 г.в., инв. N 000926, станка фрезерного 1972 г.в., инв. N 000925, токарного станка 1957 г.в., инв.

N 000922. В признании требований Козлова К.Э. и Андреева А.В. обеспеченными залогом имущества должника по договору об ипотеке от 16.06.2010, заключенному между Банком и Заводом, отказано, поскольку права залога Козлова К.Э. и Андреева А.В. в отношении недвижимого имущества не зарегистрированы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 указанное определение в части включения в Реестр требований Андреева А.В. в размере 106 267 766 руб. 85 коп. и Козлова К.Э. в размере 159 401 657 руб. 30 коп. отменено. В признании требований Козлова К.Э. и Андреева А.В., вытекающих из поручительств Завода, отказано. Определение в части признания требований Козлова К.Э. и Андреева А.В. подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) изменено: за счет заложенного движимого имущества должника (по Договору залога оборудования) в Реестр включены требования Козлова К.Э. в размере 926 584 руб. 24 коп. и Андреева А.В. в размере 617 722 руб. 83 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 постановление апелляционного суда от 25.10.2016 изменено; абзац третий резолютивной части постановления изложен в следующей редакции:

"Определение в части признания требований Козлова Константина Эдуардовича, подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", изменить, определив подлежащие удовлетворению за счет заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод" (оборудование по договору от 16.06.2010 N 17/024-10/0015) требования в размере 1 559 706 руб. 22 коп.

В удовлетворении требований Андреева Андрея Валентиновича отказать".

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 26.10.2015 суда первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Банк СГБ" (далее - Банк) заявлено о фальсификации доказательств. Банком приведены мотивы представления документов, влияющих на оценку обязательства должника из поручительства как действующего.

С учетом возражений Козлова К.Э. и Андреева А.В., суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы и, согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2015, отклонил заявление о фальсификации.

В ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора и с учетом повторно, согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленного Банком ходатайства о назначении технической экспертизы давности изготовления документов, послуживших основанием для признания обязательства должника из поручительства длящимся, апелляционным судом 31.05.2016 назначена комиссионная экспертиза.

Постановление суда кассационной инстанции от 25.01.2017 вынесено с учетом результатов проведенной экспертизы.

Андреев А.В. обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре указанного постановления по новым обстоятельствам.

Заявитель считает, что суд кассационной инстанции вынес постановление, основанное на нормах статей 161 и 268 АПК РФ, которым придан смысл, расходящийся с конституционно-правовым смыслом; выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 26.10.2017, имеют существенное значение для правильного разрешения спора в части требования в размере 106 247 766 руб. 85 коп.

В судебном заседании Козлов К.Э. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Основанием для подачи заявления о пересмотре постановления по новым обстоятельствам, по мнению заявителя, является выявленный и сформулированный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался. В пункте 2 данного определения указано следующее: "лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (ст. 161 АПК РФ); заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ); запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела. Таким образом, положение части 3 статьи 268 АПК РФ, предоставляющее лицам, участвующим в деле, рассматриваемом в арбитражном суде апелляционной инстанции, право заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, не предполагает его произвольного применения арбитражными судами при разрешении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства участвующего в деле лицо о назначении экспертизы".

Суд кассационной инстанции считает, что данное обстоятельство само по себе не может повлечь отмену принятого судебного акта лишь со ссылкой на упомянутое определение Конституционного суда Российской Федерации. В данном случае в определении не указано на то, что в суд первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы заявлялось, но в его удовлетворении было отказано.

При таких обстоятельствах постановление от 25.01.2017 не расходится с конституционно-правовым смыслом, изложенным в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации, и потому не является новым обстоятельством.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что основания для пересмотра по новым обстоятельствам постановления от 25.01.2017 отсутствуют, в связи с чем заявление Андреева А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении заявления Андреева Андрея Валентиновича о пересмотре постановления Арбитражный суд Северо-Западного округа от 25.01.2017 по делу N А26-8931/2014 по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев