Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2018 г. N Ф07-15132/17 по делу N А21-9282/2010

г. Санкт-Петербург

12 января 2018 г.

Дело N А21-9282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевелева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2017 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-9282/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2010 принято к производству заявление ФГУП "Калининградское протезно-ортопедическое предприятие" о признании общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой", место нахождения: 238560, Калининградская обл., Светлогорский р-н, г. Светлогорск, ул. К. Маркса, д. 6/2, оф. 8, ОГРН 1063905045863, ИНН 3904076055 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 14.01.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

Решением от 14.04.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавриненко С.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Общества Лавриненко С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шевелева Александра Ивановича (Калининград) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 020 211 руб. 23 коп.

Определением от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, Шевелев А.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с него взыскано в конкурсную массу Общества 17 020 211 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе Шевелев А.И. просит отменить определение от 19.07.2017 и постановление от 17.10.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку он не располагает документами Общества, так как исполнял обязанности генерального директора Общества до 25.05.2009.

Шевелев А.И. полагает, что заключение договора займа от 25.05.2009 N 32/0011 с Дятловым И.В. не повлекло для Общества убытков ввиду того, что Дятлову И.В. было отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов Общества. Также податель жалобы считает, что заключение предварительного договора 07.12.2009 с Епифановым С.В. не являлось фактом хозяйственной деятельности Общества или Шевелева А.И. как генерального директора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 19.07.2017 и постановления от 17.10.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Общества Лавриненко С.В. обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

По утверждению конкурсного управляющего, бывший руководитель не передал документы Общества, что не позволяет сформировать конкурсную массу должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации Общества, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Шевелева А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место в 2009-2010 годах, суд кассационной инстанции считает верным применение к спорным правоотношениям Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой, поэтому помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При этом отсутствие вины директора в неисполнении им возложенных на него обязанностей, в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В материалах дела содержатся сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым по состоянию на 02.12.2010 Шевелев А.И. являлся генеральным директором Общества.

Материалами дела не подтверждены доводы Шевелева А.И. о том, что фактически он не исполнял обязанности генерального директора в предбанкротный период, и был наделен лишь полномочиями на заключение ряда сделок в мае и декабре 2009 года. Кроме того, не представлены доказательства того, что обязанности генерального директора Общества исполнялись не Шевелевым А.И., а иным лицом.

Кроме того, Шевелев А.И., ссылаясь на отсутствие у него документации Общества, не представил доказательства того, что такая документация была передана третьему лицу.

Ссылка на пояснения учредителя Общества Дятлова И.В., приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шевелева А.И., не могут быть приняты в качестве доказательства наличия документации Общества у учредителя, поскольку данное пояснение не свидетельствует о передаче Шевелевым А.И документации Дятлову И.В. Каких-либо документов, подтверждающих такую передачу, не представлено.

Также Шевелев А.И. не опроверг отсутствие документации у конкурсного управляющего Общества, а также не привел доказательств того, что он, как руководитель Общества, надлежаще исполнял возложенную на него законом обязанность по ведению бухгалтерского учета должника.

Более того, согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области от 16.02.2012, полученному Лавриненко С.В., бухгалтерская отчетность должника за первый и второй кварталы 2009 года не представлялась.

При этом Шевелев А.И. не опровергает, что в мае 2009 года им от имени Общества были заключены сделки, в результате которых должнику должно было поступить около 25 млн. рублей. Между тем в отсутствие документов бухгалтерского учета конкурсный управляющий не имеет возможности установить факты поступления и последующего расходования указанных денежных средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт непередачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, а Шевелев А.И. не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем ведении бухгалтерского учета и последующей передаче документов Общества третьему лицу, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы о том, что переуступка прав и обязанностей от 18.05.2009 по договору аренды земельного участка, договор займа от 25.05.2009 не повлекли убытков для Общества в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Шевелева А.И. к субсидиарной ответственности, отклоняются, так как не имеют правового значения для целей установления обстоятельств, необходимых для привлечения лица к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А21-9282/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шевелева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова