г. Санкт-Петербург |
|
12 января 2018 г. |
Дело N А05-1915/2017 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Асмыковича А.В.,
судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2017 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А05-1915/2017,
установил:
Закрытое акционерное общество "Беломорская фрахтовая компания", место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Поморская улица, дом 32, этаж 3, ОГРН 1022900530520, ИНН 2901084176 (далее - ЗАО "Белфрахт", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой", 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, Юбилейная улица, дом 97, ОГРН 1038302271688, ИНН 8300010163 (далее - ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой", Предприятие), о взыскании 3 491 037 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2017 иск удовлетворен; в доход федерального бюджета с Предприятия также взыскано 38 455 руб. государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли доводы ответчика о том, что факт передачи истцом ответчику щебня на хранение не подтверждается представленными доказательствами; часть щебня в неустановленном объеме была реализована истцом. Податель жалобы полагает, что суды пришли к необоснованному выводу, не соответствующему положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о наличии между сторонами договора хранения от 06.10.2014 N НМДРС-БФ/0210114, признав его заключенным. В данном случае Предприятие считает, что договор хранения не заключен, поскольку акты приема-передачи спорного щебня отсутствуют, а акты взвешивания щебня не являются надлежащими доказательствами передачи его на хранение.
В отзыве ЗАО "Белфрахт" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, а ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" в ходатайстве просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, доводы жалобы поддерживает.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием, именуемым "Хранитель", и Обществом ("Поклажедатель") 06.10.2014 был подписан договор хранения N НМДРС-БФ/0210114 (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1 указанного Договора по настоящему Договору "Хранитель" обязуется хранить щебень: фракции 40-70 в объеме 6000 т, фракции 5-20 в объеме 1376 т (далее - Товар), - переданный ему "Поклажедателем", и возвратить Товар в сохранности, а "Поклажедатель" обязуется передать Товар "в неизменном виде в объемах и виде, переданных на хранение".
В соответствии с пунктом 1.2 Договора местом хранения Товара является: 166000, Ненецкий АО, г. Нарьян-Мар, ул. Юбилейная, д. 97.
Срок хранения щебня - 5 лет (пункт 2.1 Договора).
В силу пунктов 1.3 и 1.4 Договора доставка Товара до места хранения осуществляется силами и средствами "Хранителя" с 06.10.2014; прием и передача Товара производится по актам приема-передачи, являющимися неотъемлемыми частями Договора; объем (вес) переданного Товара определяется в месте его предыдущего хранения, указанное "Поклажедателем" или "Сторонами" в актах приема-передачи; с момента принятия Товара на хранение "Хранитель" несет ответственность за сохранность Товара, собственником которого является "Поклажедатель".
Судами установлено, что на территории ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт" (далее - Порт) истец передал ответчику щебень, который вывезен транспортом ответчика и складирован на его площадке - временном складе на объекте "Строительство автомобильной дороги ул. Полярников - ул. Рыбников"; при вывозе щебня с территории порта производилось взвешивание груза, что подтверждается актами на взвешивание автомашин, составленными за период с 27.10.2014 по 03.12.2014, согласно которым ответчику передано 4726,3 т щебня фракции 40-70. Указанные акты подписаны представителями порта, истца и ответчика.
Также судом установлено, что часть щебня, складированного на площадке ответчика, в объеме 3562 т истец реализовал в 2015 году третьим лицам, после чего остаток щебня, находящегося на временном складе ответчика, должен был составлять 1164,3 т. Стоимость указанного объема Товара (из расчета 3200 руб. за одну тонну) - 3 725 760 руб.
На основании письма от 26.02.2016, полученным Предприятием 09.03.2016, а также повторного письма от 17.03.2016, полученным ответчиком 05.04.2016, и телеграммы от 30.03.2016 (том дела 1, листы 20 - 24), Общество просило вернуть оставшийся щебень фракции 40-70 в объеме 1164,3 т.
В "Требовании-претензии о подписании актов и возврате щебня" от 10.05.2016 N 3103-К (том дела 1, лист 25) истец изложил просьбу о подписании актов приема-передачи, направленных ранее, а также о возврате щебня либо возмещении его стоимости из расчета 3200 руб. за одну тонну.
Поскольку требования истца не удовлетворены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, учтя доводы ответчика о свойстве щебня впитывать влагу, а также с учетом погрешности автомобильных весов, уменьшил размер исковых требований на 6,3% и просил взыскать с ответчика 3 491 037 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости утраченного щебня.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав требования Общества правомерными, удовлетворили их.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.
В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.
Как определено пунктом 1 статьи 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно требования пункта 2 статьи 15 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков
Как указано в пункте 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Признавая заявленное ЗАО "Белфрахт" требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оно подтверждено представленными заявителем доказательствами: договором хранения от 06.10.2014 N НМДРС-БФ/0210114, актами взвешивания щебня при передаче на хранение за период с 27.10.2014 по 03.12.2014 (подписанными, кроме истца и ответчика, представителем Порта), а также фактом передачи щебня истцом ответчику на территории порта, щебень затем с целью его хранения был вывезен транспортом ответчика и складирован на площадке ответчика - временный склад на объекте "Строительство автомобильной дороги ул. Полярников - ул. Рыбников г. Нарьян-Мар".
Суды правильно констатировали, что факт вывоза щебня не на площадку, согласованную в Договоре хранения, а в иное место является риском ответчика.
Доводы подателя жалобы о том, что договорных отношений между сторонами не было, факт хранения щебня не состоялся, акты приема-передачи Товара не подписывались, обоснованно отклонены судами.
Суды пришли к единому выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие подписанных между сторонами актов приема-передачи не является основанием для отказа Обществу в иске, а вес вывезенного щебня определен в соответствии с условиями Договора, то есть, на территории порта.
Судами установлено, что в 2015 году истец часть щебня, складированного на площадке ответчика, в объеме 3562 т реализовал третьим лицам.
Суды признали обоснованным размер убытков, приведенный в расчете истца при определении объема щебня, утраченного при хранении, на основании данных экспертного заключения Высшей инженерной школы ФГАОУ ВО "Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова" от 26.05.2017 N 01/26.05-2017 (с учетом погрешности автомобильных весов и впитывания щебнем влаги из атмосферных осадков).
Определенная истцом стоимость щебня в размере 3200 руб. за одну тонну ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспорена.
Договор признан судами действующим, условия Договора сторонами исполнялись. Поскольку факт передачи по Договору щебня на хранение ответчику установлен, доказательства возврата части принятого на хранение Товара не представлены, суд принял обоснованное решение о взыскании в пользу истца стоимости утраченного щебня.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А05-1915/2017 оставить без изменения, а кассационную
жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.В. Асмыкович |
Судьи |
М.Г. Власова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как указано в пункте 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
...
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2018 г. N Ф07-13544/17 по делу N А05-1915/2017