Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2018 г. N Ф07-14512/17 по делу N А56-90272/2016

г. Санкт-Петербург

12 января 2018 г.

Дело N А56-90272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Тоцких А.А. (доверенность от 26.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000" Курильской И.А. (доверенность от 22.12.2017),

рассмотрев 11.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-90272/2016,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-2000", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 108, лит. А, пом. 21Н, ОГРН 1027809254384, ИНН 7815017898 (далее - Общество), об обязании ответчика уплатить 50 000 руб. штрафа за нарушение сроков устранения дефектов и в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 08.07.2014 N ТР-16 (далее - Контракт), а именно устранить в г. Павловске: 1) разрушение асфальтобетонного покрытия вокруг коверов на углу Академической и Пушкинской улиц, просадку асфальтобетонного покрытия вокруг колодцев на углу с Малой улицей, разрушение шва сопряжения по всей длине тротуара на Дворцовой улице на участке от Садовой улицы до Октябрьского бульвара; 2) застой воды на тротуаре у домов 1, 5, 7 по Конюшенной улице, провал двух колодцев на Конюшенной улице на участке от Садовой улицы до Медвежьего переулка; 3) раскрытие швов сопряжения на перекрестке с Малой улицей и Средней улицей по Оранжерейной улице от Садовой улицы до Железнодорожной улицы; 4) разрушение асфальтобетонного покрытия вокруг колодца на Саперской улице на участке от Гусарской улицы до дома 34.

Решением от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.06.2017 и постановление от 14.09.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Общества, Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что на обнаруженные дефекты распространяется действие предусмотренной Контрактом гарантии; суды не приняли во внимание, что условиями Контракта и приложений к нему не предусмотрены работы по обустройству шва сопряжения; ответчик к лицам, ответственным за содержание дорог, не относится, в связи с чем не обязан устранять застой воды на тротуарах; гарантийное письмо, содержащее условие об уплате подрядчиком штрафа за нарушение сроков устранения дефектов, не является соглашением о неустойке, не определяет лицо, в чью пользу взыскивается штраф, следовательно, ответчик такой штраф уплачивать не обязан.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 08.07.2014 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался по поручению заказчика в соответствии с исходными данными (приложение N 1), графиком производства работ (приложение N 4) в объемах, установленных в ведомости объемов работ (приложение N 2), качественно выполнить собственными или привлеченными силами ремонт дорог Пушкинского района Санкт-Петербурга, сдать объекты заказчику по акту приемочной комиссии в установленный срок, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сдача объекта ремонта производится эксплуатирующей организацией на основании акта приемочной комиссии (пункт 4.6 Контракта).

Пунктами 5.2.9 и 5.2.24 Контракта предусмотрена, обязанность подрядчика за свой счет в сроки, определяемые заказчиком или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение срока действия Контракта и гарантийного срока эксплуатации, который на покрытие проезжей части и тротуаров, выполненных, в том числе, с использованием полимерных и модифицирующих добавок, на бортовые камни, комплекты колодцев, камеры, ковера, пешеходные и дорожные ограждения составляет 48 месяцев, на элементы водоотведения - 60 месяцев, на покрытие обочин - 12 месяцев, на мощение - 60 месяцев, на дорожную разметку пластиковыми материалами - 12 месяцев, на дорожную разметку краской - 6 месяцев, на газоны - 12 месяцев. Гарантийные сроки по объекту (участку, части объекта) отсчитываются от даты утверждения акта приемочной комиссии.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта за невыполнение подрядчиком обязательств по Контракту заказчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пунктам 2, 3, 5 гарантийного письма (приложения N 3 к Контракту) Общество, получив уведомление об обнаружении дефекта, обязано направить своего полномочного представителя в установленное время для подписания акта обнаружения дефектов; не позднее 5 дней со дня подписания акта приступить к работе по устранению обнаруженных и зафиксированных в акте дефектов; в установленное актом время завершить все работы; за нарушение срока устранения дефектов уплатить 50 000 руб. штрафа.

Письмом от 02.06.2016 Учреждение уведомило Общество о необходимости прибытия 06.06.2016 в 13:30 представителя подрядчика для участия в работе комиссии по проведению комплексного осмотра объектов, расположенных в Пушкинском районе Санкт-Петербурга.

Актом комиссионного обследования от 06.06.2016, подписанным представителем подрядчика без возражений, зафиксированы дефекты, выявленные в асфальтобетонном покрытии проезжей части.

Письмом от 10.06.2016 заказчик предложил подрядчику до 05.07.2016 устранить выявленные в течение гарантийного срока дефекты.

В письме от 19.07.2016 подрядчик, сославшись на неблагоприятные погодные условия, препятствующие выполнению работ, просил заказчика продлить срок устранения дефектов до 01.08.2016.

Письмом от 28.07.2016 заказчик удовлетворил просьбу подрядчика.

Согласно акту комиссионного осмотра от 30.08.2016 выявленные дефекты устранены частично; подрядчик подписал указанный акт с замечаниями, указав, что на швы сопряжения действие гарантии не распространяется.

Письмом от 01.09.2016 заказчик предложил до 30.09.2016 устранить выявленные дефекты.

Письмом от 06.09.2016 подрядчик гарантировал устранение зафиксированных в акте от 30.08.2016 дефектов в указанный заказчиком срок.

В письме от 15.11.2016 заказчик потребовал устранить выявленные дефекты в срок до 28.11.2016

Неустранение подрядчиком зафиксированных в акте от 30.09.2016 дефектов, которые образовались в течение гарантийного срока, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что указанные в акте от 30.08.2016 дефекты выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило доказательств, что работы по обустройству шва сопряжения не были предусмотрены Контрактом.

По смыслу указанных выше норм права в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия Контракта, подписанные подрядчиком акты от 06.06.2016 и от 30.08.2016, суды в отсутствие доказательств устранения выявленных в течение гарантийного срока дефектов пришли к выводу о правомерности заявленных Учреждением требований.

Доказательств невиновности подрядчика в образовании спорных дефектов, их возникновения вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации в течение гарантийного срока материалы дела не содержат.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях установления причин возникновения дефектов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Общество не заявило.

Довод Общества о том, что шов сопряжения по всей длине тротуара разрушился вследствие выполнения иной организацией реконструкции наружного освещения, был правомерно отклонен судом как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Довод Общества о необоснованном взыскании определенной в гарантийном письме подрядчика неустойки за нарушение сроков устранения дефектов отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта гарантийное письмо является его приложением и неотъемлемой частью; подписав данное письмо, Общество приняло на себя ответственность за ненадлежащее исполнение своих гарантийных обязательств. Таким образом, стороны при заключении Контракта соблюли письменную форму соглашения о неустойке, и требование о ее взыскании удовлетворено правомерно.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А56-90272/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова