Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2018 г. N Ф07-13492/17 по делу N А56-14709/2017

г. Санкт-Петербург

12 января 2018 г.

Дело N А56-14709/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лапина Максимилиана Александровича - Яковлева А.С. (доверенность от 13.06.2017 на бланке 78 АБ 3036439, доверенность от 12.05.2017 на бланке 78 АБ 2593215), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Смирновой А.А. (доверенность от 25.12.2017 N 01-35-2363/17-0-0),

рассмотрев 10.01.2018 - 12.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапина Максимилиана Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-14709/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лапин Максимилиан Александрович, ОГРНИП 304781407500149 (далее - предприниматель, ИП Лапин М.А.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет, административный орган), от 03.03.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 0679/17, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде 15 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2017, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, штраф в размере 15 000 руб. заменен на предупреждение, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения и дополнения) предприниматель просит обжалуемые решение и постановление отменить. Податель жалобы указывает на неправильную квалификацию Комитетом вмененного ему административного правонарушения и полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

В отзыве Комитет просит производство по кассационной жалобе прекратить.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) судебное заседание отложено на 10.01.2018 на 15 часов 15 минут.

После отложения рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 10.01.2018 продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании 10.01.2018 представители предпринимателя и Комитета поддержали изложенные соответственно в жалобе и возражениях правовые позиции. Представителем предпринимателя представлены дополнения к кассационной жалобе.

По инициативе суда кассационной инстанции в судебном заседании 10.01.2018 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 12.01.2018 до 11 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда с участием представителя предпринимателя.

Представитель Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт - Петербургским государственным казенным учреждением "Городская реклама и информация" выявлено и отражено в акте осмотра от 11.01.2017 N 18982 размещение предпринимателем на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 9, корпус 1, объекта для размещения информации - настенной вывески с надписью "РОЗОВЫЙ КРОЛИК", без соответствующего разрешения.

По указанному факту Комитет составил в отношении предпринимателя протокол от 07.02.2017 N 0679/17 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 03.03.2017 предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с вышеназванной квалификацией с назначением наказания в виде 15 000 руб. штрафа.

Предприниматель оспорил постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя всех элементов состава вмененного административного правонарушения; не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, усмотрев основания для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, счел возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно оспариваемому постановлению предпринимателю вменяется административное правонарушение, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств влекут предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению действующие на момент спорных правоотношений Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), Приложения N 2 к Правилам N 961, Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение N 1002).

Согласно пункту 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся, в том числе, наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Пунктом 2.3.5.8.11 Правил N 961 предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 Положения N 1002 разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (акт осмотра, протокол об административном правонарушении), констатировали факт эксплуатации предпринимателем размещенного на фасаде здания дополнительного элемента фасада здания (объекта для размещения информации) - настенной вывески с надписью "РОЗОВЫЙ КРОЛИК" без разрешения, выданного уполномоченным органом.

Суды признали наличие вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ, установив, что правонарушение совершено именно ИП Лапиным М.А., которым не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил.

Значимых процессуальных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судами не выявлено.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Вместе с тем, в данном случае судебные инстанции не учли следующее.

В статье 2 Закона N 273-70 содержится понятие элемента благоустройства, включающее в себя информацию, которая размещается на объектах благоустройства.

В соответствии с вышеуказанной нормой к числу объектов благоустройства относится фасад объекта капитального строительства.

В пункте 1.7 Правил N 961 определено, что вывески - объекты для размещения информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы.

Виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга определены в Приложении N 2 к Правилам N 961, в соответствии с пунктом 2.6 которого объекты для размещения информации, включая вывески, относятся к элементам благоустройства Санкт-Петербурга.

Самовольное размещение или перемещение элемента благоустройства влечет ответственность, предусмотренную статьей 16 Закона N 273-70. В частности, ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без соответствующего разрешения, предусмотрена диспозицией части 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Из приведенных взаимосвязанных положений следует, что действия предпринимателя по эксплуатации размещенной на фасаде здания спорной настенной вывески без разрешения, выданного уполномоченным органом, образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16 Закона N 273-70.

При указанных обстоятельствах оспариваемое предпринимателем постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а постановление Комитета - признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А56-14709/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 03.03.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 0679/17, которым индивидуальный предприниматель Лапин Максимилиан Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая