Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2018 г. N Ф07-13219/17 по делу N А56-68362/2014

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А56-68362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Троховой М.В.,

судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройМонтаж" Давыдова В.С. (паспорт) и его представителя Вихорева Д.И. (доверенность от 17.04.2017),

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Развитие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-68362/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтройМонтаж", место нахождения: 192242, Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 10, литера "Б", помещение 6-Н, ОГРН 1097847242360, ИНН 7816470941 (далее - ООО "ПетроСтройМонтаж"), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Василий Сергеевич (ИНН 780200746597).

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Развитие", место нахождения: 143987, Московская область, город Балашиха, Железнодорожный микрорайон, Новая улица, дом 49, помещение 1, ОГРН 1125012010530, ИНН 5012076772 (далее - ООО "ЭКСПО-Развитие"), обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Давыдова В.С. выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки должника и в неисполнении требования кредитора об оспаривании сделки.

Также ООО "ЭКСПО-Развитие" просило отстранить Давыдова В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий обратился с заявлением о возмещении 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, ООО "ЭКСПО-Развитие" отказано в удовлетворении жалобы; с ООО "ЭКСПО-Развитие" в пользу конкурсного управляющего Давыдова В.С. взыскано 45 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "ЭКСПО-Развитие" просит отменить определение от 01.06.2017 и постановление от 14.09.2017; принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы и отказать конкурсному управляющему в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности оспаривать сделки должника противоречат Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и правовой позиции, изложенной в пункте 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) от 20.12.2016. (далее - Обзор)

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что конкурсный управляющий в достаточной мере проанализировал оспариваемую сделку.

Податель жалобы также указывает на необоснованность взыскания судебных расходов.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Давыдов В.С. и союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" просят оставить определение от 01.06.2017 и постановление от 14.09.2017 без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Давыдов В.С. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПетроСтройМонтаж" (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (лизингодатель) 12.05.2012 заключен договор лизинга N 2012-05/FL-00465, по условиям которого ООО "ПетроСтройМонтаж" владело и пользовалось легковым автомобилем Mercеdes-Benz GL 350 CDI и уплачивало лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Между должником, лизингодателем и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Комплект "СКТ" (далее - ООО "Строй Комплект "СКТ") 01.10.2014 заключен договор перевода долга N 15255/2014/00465, в соответствии с которым все права и обязанности должника по договору лизинга от 12.05.2012 N 2012-05/FL-00465 перешли к ООО "Строй Комплект "СКТ", в том числе сумма задолженности по оставшимся лизинговым платежам, выкупная стоимость.

Также 01.10.2014 между должником и ООО "Строй Комплект "СКТ" заключено соглашение о компенсации расходов, согласно которому ООО "Строй Комплект "СКТ" обязалось компенсировать ООО "ПетроСтройМонтаж" расходы в сумме 1 766 742 руб. 72 коп., понесенные должником в результате исполнения договора лизинга.

Поскольку у ООО "ПетроСтройМонтаж" имелась задолженность перед ООО "Строй Комплект "СКТ" в сумме 1 766 742 руб. 72 коп. за выполненные работы по договору подряда от 19.12.2013 N 33-2-13-Ш5.2-Суб., соглашением от 02.10.2014 стороны произвели зачет встречных требований.

ООО "ЭКСПО-Развитие" посредством почтовой связи 02.11.2016 направило конкурсному управляющему требование об оспаривании соглашения о зачете от 02.10.2014.

Не получив ответа на свое обращение и полагая, что конкурсный управляющий Давыдов В.С. уклоняется от оспаривания названного соглашения, имеющего признаки недействительности сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ООО "ЭКСПО-Развитие" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что положения Закона о банкротстве не возлагают на конкурсного управляющего обязанность по оспариванию сделок должника в случае, если в результате анализа таких сделок им не установлены основания для их оспаривания.

Суд апелляционной инстанции согласился с означенным выводом, дополнительно указав на то, что направленное конкурсному управляющему требование кредитора об оспаривании соглашения от 02.10.2014 носило формальный характер.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При реализации данного права конкурсный управляющий согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статьей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может также являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Интересы кредиторов должника могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суды первой и второй инстанции согласились с доводами конкурсного управляющего Давыдова В.С. о том, что им был проведен анализ сделок должника и результаты их исследования на предмет оспаривания были представлены комитету кредиторов, заседание которого состоялось 18.04.2016. В качестве надлежащего исполнения Давыдовым В.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПетроСтройМонтаж" суды приняли во внимание письмо от 18.03.2016 N 01-18-03/2016, в котором конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований для оспаривания сделок по совершению платежей ООО "Строй Комплект "СКТ" за счет должника в пользу третьих лиц и предложил кредиторам должника ознакомиться с материалами, собранными в ходе проведенной работы по анализу платежей, расчетов и иных сделок, в том соглашения от 02.10.2014.

Также суды указали, что в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наделен правом самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129 и пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что конкурсный управляющий предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своей обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе с использованием механизма оспаривания сделок должника.

Суды не дали надлежащей оценки доводу ООО "ЭКСПО-Развитие" о том, что при анализе соглашения от 02.10.2014 конкурсный управляющий не определил круг заинтересованных по отношению к должнику лиц, и не принял во внимание, что в период, предшествующий заключению сделки, Димов Андрей Альбертович занимал должность руководителя должника, а в последующем стал генеральным директором ООО "Строй Комплект "СКТ".

Кроме того, на момент заключения соглашения от 02.10.2014 должник несколько месяцев не исполнял заемные обязательства перед ООО "Строй Комплект "СКТ", что установлено определением от 21.07.2015 о включении требований указанного лица в Реестр требований кредиторов ООО "ПетроСтройМонтаж". Данное обстоятельство имело значение для решения конкурсным управляющим вопроса о том, было ли известно ООО "Строй Комплект "СКТ" о признаке неплатежеспособности должника.

По мнению суда кассационной инстанции, объективные причины уклонения конкурсного управляющего Давыдова В.С. от оценки указанных обстоятельств и доводов конкурсного кредитора на предмет возможности оспаривания соглашения от 02.10.2014 судами двух инстанций не исследованы; в судебных актах отсутствуют выводы о том, проявил ли конкурсный управляющий должника заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

С учетом изложенного сделанные судами выводы не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и отвечающим требованиям статей 20.3, 129 и 145 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и проверить обоснованность жалобы конкурсного кредитора с учетом требований Закона о банкротстве и приведенной в Обзоре позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А56-68362/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая А.В. Яковец