Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2018 г. N Ф07-14338/17 по делу N А56-2746/2016

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А56-2746/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Викторовича (паспорт, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя),

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-2746/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Викторович, ОГРНИП 309784733500550, ИНН 784100252707, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 4, корп. 1, лит. В, пом. 17Н, ОГРН 1117847076214, ИНН 7802742962 (далее - ООО "Мегалайн"), об истребовании из чужого незаконного владения самоходной буровой установки "УРБ 2А-2Д" на шасси 2006 года выпуска и транспортного средства марки "КамАЗ-5320" (бортовой) 1985 года выпуска, а также о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 1 200 000 руб. убытков в размере неполученной арендной платы за 12 месяцев и 4 500 000 руб. доходов ООО "Мегалайн" за время неправомерного владения имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Управление специальных и строительных работ", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 7, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1067847289872, ИНН 7839329416 (далее - ЗАО "УССР").

Решением суда от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2016, в иске отказано.

ООО "Мегалайн" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 240 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2017, заявление удовлетворено в части взыскания с Яковлева С.В. в пользу ООО "Мегалайн" 120 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мегалайн", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что суды неправомерно снизили размер взыскиваемых судебных расходов; взыскание 240 000 руб. в возмещение судебных расходов с учетом представленных в дело документов отвечает принципам разумности и соразмерности; фактически понесенные им расходы подтверждены документально.

В судебном заседании Яковлев С.В., указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Мегалайн" и ЗАО "УССР", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Мегалайн" представило договор об оказании юридических услуг от 01.03.2016 N 01/03/16 (далее - Договор), заключенный сообществом с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее - ООО "Астрея"); дополнительное соглашение к Договору от 01.03.2016 N 1; акт от 19.12.2016 N 1 приема-сдачи оказанных по Договору услуг на 240 000 руб.; платежное поручение от 28.04.2017 N 2239, подтверждающее уплату 240 000 руб. за оказанные услуги по Договору в пользу ООО "Астрея".

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности ООО "Мегалайн" факта несения 240 000 руб. судебных расходов. При этом суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема подготовленного исполнителем материала при рассмотрении дела, заключил, что указанная сумма судебных расходов не удовлетворяет критерию разумности.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав с Яковлева С.В. в пользу ООО "Мегалайн" 120 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание судебных расходов в указанной сумме свидетельствует об удовлетворении заявления ООО "Мегалайн" в разумных пределах.

Так как имеющиеся в материалах дела доказательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов судами оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты мотивированы, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что критерий разумности в отношении суммы взысканных судебных расходов, а также баланс интересов участвующих в деле лиц арбитражными судами учтены в полной мере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А56-2746/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева