|
16 января 2018 г.
|
Дело N А56-59960/2012
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Дмитриева В.В.,
судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" Шумеева С.К. (доверенность от 31.12.2017),
рассмотрев 09.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-59960/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технокомплекс", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Рабочая ул., д. 59, ОГРН 1045300280013, ИНН 5321099015, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 1, ОГРН 1024701478735, ИНН 4708007089 (далее - Компания), о взыскании 15 856 440 руб. задолженности.
Определением от 18.02.2014 суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Адмиралтейство", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит. А, пом. 68-Н, ОГРН 1077847462857, ИНН 7842361610 (далее - Фирма).
Фирма отказалась от иска в части взыскания 2 959 247 руб., отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Решением от 16.10.2014 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Фирмы 12 897 193 руб. 40 коп. задолженности и 197 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 резолютивная часть указанного решения оставлена без изменения, его мотивировочная часть изменена.
Постановлением от 20.04.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 16.10.2014 и постановление от 20.01.2015 в части взыскания с Компании в пользу Фирмы 4 589 958 руб. стоимости работ по договору строительного подряда от 30.03.2010 N 1558 (далее - Договор), выполненных в мае 2011 года, в этой части направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.
Решением от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 21.03.2016 и 07.06.2016 соответственно, в удовлетворении требования о взыскании 4 589 958 руб. стоимости работ по Договору, выполненных в мае 2011 года, отказано.
Определением суда первой инстанции от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2016, удовлетворено заявление Компании о повороте исполнения решения от 16.10.2014: с Фирмы в пользу Компании взыскано 4 786 958 руб.
Постановлением кассационного суда от 24.01.2017 определение от 07.07.2016 и постановление от 24.10.2016 отменены в части поворота исполнения судебного акта на сумму 197 000 руб., в указанной части в удовлетворении заявления Компании отказано, в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.
Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлениями, в которых просила выдать на основании определения от 07.07.2016 справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист, взыскать с Фирмы 197 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2017, в удовлетворении заявлений отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 09.06.2017 и постановление от 12.10.2017 в части отказа во взыскании суммы судебных расходов.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неверно указал дату подачи заявления о возмещении судебных расходов; вина Компании в пропуске срока подачи заявления о возмещении судебных расходов отсутствует.
В судебном заседании представитель Компании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Представители Фирмы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Рассмотрение настоящего спора по существу закончилось принятием кассационным судом постановления от 07.06.2016 об отказе в удовлетворении требования Фирмы о взыскании с Компании 4 589 958 руб. стоимости работ по Договору.
С заявлением о возмещении судебных расходов Компания обратилась в арбитражный суд 29.03.2017 (зарегистрировано судом 04.04.2017), то есть по истечении установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
В судебном заседании 06.06.2017 Компания заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указала, что первоначально заявила о взыскании судебных расходов 12.01.2016 в заявлении о повороте исполнения от 16.10.2014; причиной подачи повторного заявления о возмещении судебных расходов послужило принятие кассационным судом постановления от 24.01.2017, согласно которому спорная сумма (197 000 руб.), о повороте которой Компания заявила 12.01.2016, квалифицирована как судебные издержки.
Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущ
