Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2018 г. N Ф07-14352/17 по делу N А56-86018/2016

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А56-86018/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "АСП-Инжиниринг" Ильинской А.И. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АСП-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-86018/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "АСП-Инжиниринг", место нахождения: 142700, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, Южная промзона, д. 7, ОГРН 1067759051249, ИНН 7709708692 (далее - ЗАО "АСП-Инжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Компакт", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, ОГРН 1027807972906, ИНН 7816043467 (ранее именуемое закрытое акционерное общество "Компакт"; далее - АО "Компакт"), о взыскании 10 533 258,39 руб. задолженности по договору субподряда от 08.08.2014 N КАСП/080814 (далее - Договор) и 1 673 619,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "АСП-Инжиниринг", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что необходимость выполнения дополнительных работ связана с повреждением потолочных панелей третьими лицами в ходе выполнения иных подрядных работ; означенные обстоятельства подтверждены актом от 02.12.2014 N 2, подписанным представителями сторон Договора и закрытого акционерного общества "УК Аэропорт Регионов" (заказчика); по окончании восстановительных работ был также составлен акт, подписанный названными лицами, в котором были зафиксированы координаты восстановленных подвесных потолков; ответчик немотивированно отказался от подписания актов и справок форм КС-2 и КС-3, а также дополнительного соглашения N 2 к Договору, которое дважды направлялось в адрес АО "Компакт", однако не было им подписано; поручение спорных работ было совершено АО "Компакт" путем конклюдентных действий; относимость акта по форме КС-2 от 20.02.2015 N 6 к акту о восстановлении подвесных потолков подтверждается совпадением метража использованных материалов - 3 670,80 кв.м.

В судебном заседании представитель ЗАО "АСП-Инжиниринг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей АО "Компакт", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Компакт" (генподрядчик) и ЗАО "АСП-Инжиниринг" (субподрядчик) заключили Договор, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по отделке криволинейных и прямолинейных потолков пассажирских зон на объекте "1-я очередь развития международного аэропорта Курумоч, г. Самара. Новый пассажирский терминал с объектами сопутствующей и инженерной инфраструктуры" в соответствии с требованиями, изложенными в проектной документации, выданной генподрядчиком и являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1).

Как предусмотрено пунктом 2.1. Договора, стоимость работ определяется расчетом, подготовленным на основе представляемой генподрядчиком документации, и составляет 22 578 297,29 руб.

Расчет стоимости работ, указанный в пункте 2.1 Договора, содержится в приложении N 1 и является неотъемлемой частью Договора (пункт 2.3).

Пунктом 2.2 Договора стороны согласовали, что указанная стоимость работ является твердой, ее изменение возможно только в случае изменения состава и объема работ по указанию генподрядчика.

Работы подлежат выполнению в период с 10.08.2014 по 10.10.2014 (пункт 5.1 Договора).

В случае выполнения субподрядчиком своих обязательств по Договору до 10.10.2014 генподрядчик уплачивает ему 2 508 699,70 руб. вознаграждения в течение 20 банковских дней с момента окончания Договора (пункт 5.2).

Изменения графика производства работ могут производиться только по письменному соглашению сторон и оформляются сторонами в виде дополнительного соглашения к Договору (пункт 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора генподрядчик производит предоплату работ в размере 20% от стоимости строительно-монтажных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора.

Согласно пункту 6.2 Договора оплата выполненных работ производится после их принятия генподрядчиком, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3).

Из подлежащих уплате сумм генподрядчик производит пропорциональное удержание аванса, 5% гарантийных удержаний и 10% гарантии на исполнение контракта. Часть суммы гарантийных удержаний в размере 50% выплачивается субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента окончания работ; остальную сумму гарантийных удержаний генподрядчик выплачивает субподрядчику по истечении 24 месяцев с момента окончания работ по Договору. Возврат удержанных 10% гарантии на исполнение контракта осуществляется только в случае исполнения субподрядчиком своих обязательств по Договору, а именно окончания работ до 10.10.2014 (пункт 6.3 Договора).

Согласно пункту 6.3.1 Договора оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется ежемесячно.

Оплата производится генподрядчиком только на основании правильно оформленных документов форм КС-2, КС-3 и счета-фактуры (пункт 6.4 Договора).

Согласно пункту 6.5 Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 20 банковских дней с момента выполнения условий пункта 6.2 и пункта 6.4 Договора.

ЗАО "АСП-Инжиниринг", ссылаясь на выполнение дополнительного объема работ, а также на наличие дополнительного соглашения к Договору, предъявило АО "Компакт" претензию с требованием уплатить 10 533 258,39 руб. задолженности по оплате дополнительных работ.

ЗАО "АСП-Инжиниринг" указало на пункт 2 дополнительного соглашения от 08.01.2015 N 2 к Договору, подписанному им в одностороннем порядке, согласно которому стоимость дополнительных работ составила 7 646 731 руб.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения ЗАО "АСП-Инжиниринг" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что ЗАО "АСП-Инжиниринг" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств необходимости выполнения спорных работ или их согласование с генподрядчиком; АО "Компакт" не поручало ЗАО "АСП-Инжиниринг" выполнение работ на 7 646 731 руб.; дополнительное соглашение к Договору стороны не подписывали.

Ввиду вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, акты о приемке выполненных работ по восстановлению демонтированных кассетных подвесных потолков от 26.01.2015 N 1 - 6 и от 19.03.2015 N 8 и 9, а также акт о переделке выполненных работ от 11.02.2015 N 7, на которые ссылается ЗАО "АСП-Инжиниринг", не позволяют установить стоимость выполненных работ и основание их выполнения. При этом не усматривается связь между вышеназванными актами и актами о приемке выполненных работ от 20.02.2015 N 5 и 6 и справками о стоимости выполненных работ от 20.02.2015 N 5 и 6 на 2 508 444,17 руб. и 7 646 731 руб. соответственно ни по объемам, ни по стоимости, ни по видам работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций и считает, что выполнение дополнительных работ не согласовывалось ЗАО "АСП-Инжиниринг" в предусмотренном Договором и гражданским законодательством порядке, поэтому в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ они оплате не подлежат.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А56-86018/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АСП-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева