Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2018 г. N Ф07-16681/17 по делу N А21-3076/2017

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А21-3076/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная финансово- промышленная компания "Евразия" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 17.11.2017 по делу N А21-3076/2017 (судья Казарян К.Г.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области", ОГРН 1023902271293, ИНН 3916005556, место нахождения: 238222, Калининградская область, Гвардейский район, поселок Славинск, улица Центральная, дом 39 (далее - Учреждение, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Международная финансово - промышленная компания "Евразия", ОГРН 1143926037573, ИНН 3906339905, место нахождения: 236022, Калининградская область, город Калининград, улица Яблоневая аллея, дом 46 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 8 773 894 руб. 04 коп. упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 17.11.2017 апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение. Податель жалобы считает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, поскольку в извещениях, представленных в материалы дела, отсутствуют отметки ответственных лиц, принявших данное извещение, а также даты и отметки почтового работника об их вручении организации.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Общество в обоснование уважительности причин его пропуска сослалось на то, что определение о принятии искового заявления к производству суда, а также решение суда первой инстанции по настоящему делу не получало, в связи с чем у него отсутствовали сведения о начавшемся судебном процессе.

Между тем, как следует из части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что они надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

Копии определений о принятии искового заявления к производству от 22.05.2017, о назначении дела к судебному разбирательству от 19.06.2017 направлены судом Обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Судебная корреспонденция возвращена с отметкой организации почтовой связи "за истечением срока хранения" (почтовые идентификаторы N 23600611551208, N 23600612728678; том дела 1, листы 66, 124). Данная информация также подтверждается сведениями с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Почта России).

Информация о принятии иска Учреждения к производству также размещена на официальном интернет-сайте электронного правосудия "http://kad.arbitr.ru".

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, РПО разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления (пункт 20.15). При неявке адресата за РПО разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом РПО возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения Почтой России своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не установлено иное.

В рассматриваемом деле на оборотной стороне почтовых отправлений (N 23600611551208, N 23600612728678) имеются отметки вторичного извещения, при этом корреспонденция, направленная Обществу, возвращена в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранении".

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что органом почтовой связи исполнены правила оказания услуг почтовой связи в отношении почтовых отправлений, направленных Обществу.

Поскольку суд первой инстанции располагал судебным заказным письмом, направленным ответчику по юридическому адресу, с отметкой об истечении срока хранения, у него не было препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, ответчик не представил сведений о наличии у него иного адреса, более того, подтвердил, что адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, является адресом места нахождения Обществом, а также адресом места жительства его генерального директора.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, апелляционный суд правомерно посчитал, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и имел возможность обратиться с апелляционной жалобой на решение суда в установленный законом срок.

Таким образом, апелляционный суд установил, что органом почтовой связи надлежащим образом исполнены правила оказания услуг почтовой связи. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции носит систематический характер, в связи с чем в силу частей 4 и 6 статьи 121 АПК РФ, а также пунктов 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество несет неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции по месту государственной регистрации.

Кроме того, следует учесть, что, получив копию искового заявления Учреждения (лист дела 10 - заказная почтовая квитанция; почтовый идентификатор N 23821008022181, согласно данным с сайта Почты России получено адресатом 19.04.2017), Общество, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно должно было принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего дела, тем более, что данная информация была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает нарушений апелляционным судом норм процессуального права.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 3 000 руб. государственной пошлины. Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А21-3076/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная финансово- промышленная компания "Евразия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Международная финансово-промышленная компания "Евразия", ОГРН 1143926037573, ИНН 3906339905, место нахождения: 236022, Калининградская область, город Калининград, улица Яблоневая аллея, дом 46, излишне уплаченные 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленные по платежному поручению от 11.12.2017 N 1.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.О Матлина Е.А. Михайловская