Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2018 г. N Ф07-13061/17 по делу N А56-3263/2017

г. Санкт-Петербург

17 января 2018 г.

Дело N А56-3263/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" Спиридонова Д.Ю. (доверенность от 09.01.2018) и Ивановой О.А. (доверенность от 09.01.2018), от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург Елисеевой К.С. (доверенность от 10.03.2017), от закрытого акционерного общества "Стройкомплект" Иванова И.Ю. (доверенность от 28.11.2017),

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-3263/2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по сопровождению промышленных проектов", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 88-90, литера А, ОГРН 1027809187196, ИНН 7825453163 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), о взыскании 140 922 844 руб. 02 коп. задолженности по банковской гарантии от 04.02.2015 N GRO135-0003-15 (далее - Гарантия).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Стройкомплект", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 11, литера Б, ОГРН 1027802484126, ИНН 7804004248 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права - положений статей 10 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то, что суды не учли положения пункта 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" (далее - Информационное письмо N 27).

Банк обращает внимание на то, что в материалы дела представлены не документы, предусмотренные пунктом 2 Гарантии, а имеющиеся в деле документы не соответствуют требованиям, указанным в Гарантии; в претензиях Учреждения к Банку отсутствует требование о взыскании 40 291 544 руб. неустойки за просрочку исполнения Обществом обязательств по государственному контракту от 29.05.2013 N 34/13 (далее - Контракт).

Податель жалобы указывает, что при наличии подписанных между сторонами Контракта актов выполненных работ формы КС-2 и справок об их стоимости и затратах формы КС-3 вывод судов о ненадлежащем выполнении Обществом работ по Контракту является незаконным.

Кроме того, Банк считает, что в просрочке выполнения Обществом работ по Контракту отсутствует вина последнего, что исключает ответственность за просрочку выполнения работ в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

Банк полагает, что требования истца не связаны с гарантийным случаем и направлены на преодоление надлежащего способа защиты права, что в любом случае влечет отказ в иске на основании статьи 10 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества согласился с доводами подателя жалобы. Представители Учреждения обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Инженерная и транспортная инфраструктура в производственной зоне "Рыбацкое" - 1-й Рыбацкий проезд, 2-й Рыбацкий проезд, Вагонный проезд и 3-й Рыбацкий проезд, включая благоустройство территории, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 2.2 Контракта сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ определяются сторонами в календарном плане-графике выполнения работ.

Цена Контракта составляет 1 481 938 612 руб. 30 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных календарным планом-графиком, вне зависимости от принятия заказчиком выполненных объемов работ, подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку (пени) в размере 0,005% от стоимости невыполненных работ либо выполненных с нарушением срока, установленного календарным планом-графиком, за каждый день просрочки исполнения.

В качестве обеспечения обязательств Общества (принципала) по Контракту Банк (гарант) выдал безусловную и безотзывную Гарантию, согласно пункту 1 которой гарант (Банк) обязался уплатить Учреждению (бенефициару) денежную сумму в размере, не превышающем 258 513 905 руб., в случае, если принципал (Общество) не выполнил или некачественно выполнил работы, предусмотренные Контрактом; нарушил установленные бенефициаром (Учреждением) сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах; нарушил конечный или промежуточные сроки выполнения работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 2 Гарантии для получения суммы по Гарантии бенефициар должен представить гаранту письменное требование об ее уплате с приложением следующих документов: копии Контракта; справки (оригинала либо копии, удостоверенной надлежащим образом) бенефициара с указанием суммы неисполненных и/или ненадлежащим образом исполненных принципалом обязательств, претензии (оригинала либо копии, удостоверенной надлежащим образом), направленный бенефициаром принципалу в связи с нарушением последним основного обязательства.

Кроме того, в требовании должно быть указано, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств по Контракту.

Согласно пункту 3 Гарантии гарант обязуется в течение пяти календарных дней со дня получения письменного требования бенефициара рассмотреть данное требование с приложенными к нему документами и удовлетворить либо отказать в удовлетворении требования, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии либо представлены гаранту по окончании срока, определенного в ней.

В соответствии с пунктом 7 Гарантии срок ее действия - с даты подписания до 25.01.2017 включительно.

Учреждение 25.11.2016 направило Банку требование по Гарантии, в котором, указав, что принципал не выполняет в сроки, установленные Контрактом, принятые обязательства, а также не выполнил ряд работ надлежащим образом просило перечислить 40 291 544 руб. 29 коп. неустойки и 100 631 299 руб. 73 коп. стоимости ненадлежащим образом выполненных работ.

К требованию по Гарантии Учреждение приложило следующие документы: копию Контракта и дополнительных соглашений к нему, расчет суммы задолженности, в котором содержится перечень работ, не выполненных в срок до 25.11.2016 по графику N 2; копию акта от 12.08.2016 осмотра и обследования строительно-монтажных работ и надлежащего исполнения обязательств по Контракту; копии претензий в адрес Общества; устав Учреждения, нотариально заверенную копию Гарантии: расчет суммы требования.

Требование по Гарантии подписано директором Учреждения.

В письме от 01.12.2016 N 235/00406и, направленном в ответ на данное требование, Банк указал, что принципал возразил против требований бенефициара, поскольку работы по Контракту были приостановлены в 2015 году; акт от 12.08.2016 осмотра и обследования строительно-монтажных работ и надлежащего исполнения обязательств не подписан со стороны принципала. В связи с этим Банк просил Учреждение дополнительно представить письменные пояснения, а также рассмотреть возможность урегулирования разногласий с принципалом с одновременным отзывом требования по Гарантии либо соразмерным уменьшением суммы. Кроме того, Банк указал, что используя свое право приостановить платеж на срок до семи дней, он приостанавливает платеж по предъявленному требованию до 07.12.2016.

Письмом от 07.12.2016 N 235/00426 Банк сообщил Учреждению о том, что принципал обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бенефициару (дело N А56-65733/2016) об изменении условий Контракта, в том числе об изменении срока окончания выполнения работ по Контракту и срока действия Контракта; по сведениям, указанным в карточке дела на сайте www.kad.arbitr.ru, исковые требования принципала удовлетворены в полном объеме, в связи с чем необоснованно требование по Гарантии в части нарушения сроков выполнения работ.

Учреждение 22.12.2016 повторно направило в адрес Банка претензию с требованием произвести платеж по Гарантии.

Поскольку спор в досудебном порядке не был урегулирован, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 368, 370, 374 ГК РФ, удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришла к следующим выводам.

Статьей 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом Банка о том, что требование по Гарантии не соответствует условиям Гарантии, поскольку данный довод опровергается представленными в дело доказательствами (листы дела 92 - 135 тома 1), следовательно, оснований для освобождения Банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имелось.

Вместе с тем кассационная инстанция обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений, установленных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма N 27 при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара на основании статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в 2013 - 2014 годах Учреждение подписало акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3, а также оплатило выполненные и принятые работы по Контракту. При приемке работ заказчиком никаких замечаний выявлено не было.

Представители Учреждения 12.08.2016 составили акт осмотра и обследования строительно-монтажных работ и надлежащего исполнения обязательств по Контракту, в котором содержится вывод "Комиссией выявлено несоответствие объемов выполненных работ подписанным актам выполненных работ. Стоимость работ, подлежащих исключению из выполненных работ, составила 100 631 299 руб. 73 коп.".

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Учреждением требования к Банку об уплате 140 922 844 руб. 02 коп. (задолженности и неустойки за нарушение сроков выполнения работ) по Гарантии, а впоследствии настоящего иска.

Пунктом 1 Гарантии предусмотрены случаи, при наступлении которых Банк обязался выплатить Учреждению определенную денежную сумму.

Вывод судов об обязанности Банка выплатить денежную сумму по Гарантии в связи с неисполнением Обществом обязательств по Контракту следует признать не соответствующим представленным в дело доказательствам. В деле представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении Обществом и принятии Учреждением работ по Контракту. Доказательства оплаты выполненных работ в деле отсутствуют, но данное обстоятельство стороны Контракта не оспаривают.

При удовлетворении иска суды не учли вышеизложенное и не оценили довод Банка о том, что Учреждение (бенефициар), уже получившее надлежащее исполнение по основному обязательству, требует платежа от гаранта. А в этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма N 27).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, исследовать - с учётом доводов участвующих в деле лиц - все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, и расчету взыскиваемой денежной суммы, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду следует также распределить судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А56-3263/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина