Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2018 г. N Ф07-13618/17 по делу N А56-15063/2015

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А56-15063/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рост" Барского А.М. представителя Антоновича А.В. (доверенность от 03.10.2017),

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рост" Барского Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рост", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Победы, д. 24Г, ОГРН 1024701337748, ИНН 4706013305 (далее - Общество).

Решением от 08.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Барский А.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделкой договора от 02.12.2014 поставки оборудования, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ЗМК Старорусский", место нахождения: 175202, Новгородская обл., Старорусский р-н, г. Старая Русса, ул. Лермонтова, д. 27, ОГРН 1095332000356, ИНН 5322012063 (далее - Компания), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Барский А.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, обязав ответчика определением от 03.04.2017 представить доказательства, подтверждающие неисправность оборудования, не проконтролировал исполнение судебного акта. По мнению подателя жалобы, судами не учтены доводы о злостном уклонении ответчика от направления управляющему документов по оспариваемой сделке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 02.12.2014, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары в согласованный срок, а покупатель - принять указанные товары и своевременно произвести их оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты покупателя с поставщиком производятся в течение 3 банковских дней с момента передачи товара покупателю.

Согласно пункту 4.3 покупателю известно, что передаваемый товар продается в неисправном состоянии.

По товарной накладной от 02.12.2014 N 122/1 покупателю поставлено следующее оборудование стоимостью 743 810,40 руб.: центр автоматического раскроя листового металла, BV290Е, бухторазматыватель самоподъемный, газорезательная машина, 10 источников питания, ленточнопильный станок S350G, листогиб с ручным приводом, ножницы гильотинные с ручным приводом, резак МАХPRО200, сверлильная машина МС-2, станок вертикально-сверлильный ОРТIMUM В33Рrо, 2 мостовых крана.

Полагая, что договор поставки от 02.12.2014 обладает признаками подозрительности, установленными пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Общества обратился с заявлением по настоящему делу.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий Барский А.М. указал, что данная сделка совершена менее чем за год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении.

В качестве доказательств неравноценного встречного исполнения конкурсный управляющий представил договор купли-продажи от 09.01.2013 N 34251123-КП/СПБ-12, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Энергокат" (далее - ООО "Энергокат"; продавцом) и закрытым акционерным обществом "Европлан" (далее - ООО "Европлан"; покупателем), и договор финансовой аренды от 09.01.2013 N 639982-ФЛ/СПБ-12, заключенный между ООО "Европлан" (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем).

По условиям указанных договоров ООО "Европлан" приобрело промышленное оборудование - центр автоматического раскроя листового металла "ENERGOCUT" за 3 530 000 руб. у ООО "Энергокат" и предоставило его Обществу за 3 973 235,50 руб., включающие 1 235 500 руб. авансового платежа и 18 ежемесячных лизинговых платежей по 152 096,42 руб.

Согласно товарной накладной от 02.12.2014 N 122/1 по договору поставки данное оборудование продано по цене 402 810,40 руб., что существенно ниже первоначальной стоимости оборудования, в том числе с учетом его износа.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Компания указала, что спорное оборудование было приобретено в неисправном состоянии, на что было указано в договоре; за поставленное оборудование произведен взаимозачет 08.12.2014 путем составления акта зачета взаимных требований.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отказал в признании сделки недействительной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 01.04.2015, спорная сделка заключена 02.12.2014, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с данным пунктом сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества, суды исходили из недоказанности занижения цены, по которой было отчуждено промышленное оборудование по спорной сделке.

Суды указали, что Общество и Компания согласовали в условиях договора продажу оборудования в неисправном состоянии. При этом судами принята во внимание претензия Общества к ЗАО "Европлан" с предложением о расторжении договора в связи с невозможностью эксплуатации переданного в лизинг оборудования по причине его неисправности.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены договоры от 09.01.2013 купли-продажи центра автоматического раскроя листового металла "ENERGOCUT", из которого следует, что данный центр был приобретен должником по цене более чем в 8 раз выше той, по которой был отчужден на условиях оспариваемого договора.

С учетом существенной разницы в ценах приобретения и отчуждения суду следовало установить наличие и степень неисправности оборудования, на которую ссылался приобретатель по оспариваемому договору.

Определением от 03.04.2017 суд первой инстанции обязал Компанию представить в суд документы, подтверждающие неисправность оборудования, информацию о его идентификационных номерах.

Тем не менее данное определение суда не было исполнено Компанией, в связи с чем нельзя считать установленными существенные обстоятельства дела.

При этом суд округа не может согласится с тем, что представленные в материалы дела претензия Общества, а также его письма в адрес общества с ограниченной ответственностью "Техник-сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Энергопрокат" о неисправности оборудования, приобретенного по договору лизинга, являются достаточными доказательствами неисправности оборудования, поскольку эти документы составлены Обществом в одностороннем порядке и не подтверждаются иными материалами дела.

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 АПК РФ).

Таким образом, проверяя заявление о дефектах сделки, судам следовало установить, имеется ли у Компании имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, идентификационные номера спорного оборудования. Подлежат проверке доводы о неисправности оборудования, отчужденного Обществом в преддверии своего банкротства по цене в несколько раз ниже, чем цена его приобретения.

Судами не дана надлежащая оценка доводу конкурсного управляющего Общества об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неисправности оборудования, актов технического осмотра, заключения специалиста, доказательств обращения к поставщику оборудования для проведения гарантийных ремонтных работ.

Установление данных обстоятельств позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий Общества и Компании и установить равноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Поскольку суды, неправильно применив нормы материального права, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А56-15063/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк