Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2018 г. N Ф07-12818/17 по делу N А44-8785/2016

г. Санкт-Петербург

17 января 2018 г.

Дело N А44-8785/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Афанасьева С.В.,

судей Кадулина А.В. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу индивидуального предпринимателя Курбановой Лейлы Айдын кызы на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017 по делу N А44-8785/2016 (судья Преснецова Т.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Курбанова Лейла Айдын Кызы, ОГРНИП 316532100074442, ИНН 532113921070, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4, ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692, и просила автокемпинг "Криз" признать объектом недвижимости, а право собственности на него - за истцом.

Решением от 28.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение от 28.03.2017 отменено, в удовлетворении иска Курбановой Л.А.к. отказано.

Курбанова Л.А.к. 09.10.2017 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" подала в Арбитражный суд Северо-Западного округа кассационную жалобу на постановление от 10.08.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 16.10.2017 данную кассационную жалобу, поданную с нарушением пункта 4 части 2 и пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставил без движения и предложил Курбановой Л.А.к. в срок до 22.11.2017 представить доказательства направления или вручения ее копий лицам, участвующим в деле, а также указать конкретные обстоятельства, по которым она обжалует постановление от 10.08.2017 со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017 кассационная жалоба на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена Курбановой Л.А.к. в связи с неустранением ею в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В жалобе Курбанова Л.А.к. просит определение от 27.11.2017 отменить и кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на то, что она 21.11.2017 устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, необходимые документы в суд поступили 28.11.2017, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для возвращения ее кассационной жалобы определением от 29.11.2017.

Законность определения от 27.11.2017 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Статьей 277 АПК РФ установлены обязательные требования к форме кассационной жалобы, а именно:

- в кассационной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2);

- лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку (часть 3);

- к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4).

В соответствии со статьей 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения (часть 1); в определении арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (часть 2).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции установил, что Курбанова Л.А.к. в мотивировочной части кассационной жалобы не указала основания, по которым она обжалует постановление от 10.08.2017, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы лицам участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно определением от 16.10.2017 кассационную жалобу Курбановой Л.А.к. оставил без движения, предложив последней в срок до 22.11.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее кассационной жалобы без движения.

Поскольку Курбанова Л.А.к. в установленный судом срок (до 22.11.2017) не представила документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, и не указала основания, по которым она обжалует постановление от 10.08.2017, то суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ правомерно ее кассационную жалобу возвратил.

Довод Курбановой Л.А.к. на то, что ею были своевременно 21.11.2017 устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 280 АПК РФ суд кассационной инстанции, оставляя кассационную жалобу Курбановой Л.А.к. без движения, установил срок (до 22.11.2017), в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения.

Получив определение об оставлении кассационной жалобы без движения, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

В абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В данном случае Курбанова Л.А.к. не обеспечила своевременное исполнение требований суда кассационной инстанции. Так, документы во исполнение определения от 16.10.2017 были направлены ею по почте только 21.11.2017, что с учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции не обеспечивало их поступление в суд до 22.11.2017.

Доказательства того, что Курбанова Л.А.к. в установленном порядке, в том числе через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" обращалась в суд с ходатайством о продлении в порядке статьи 117 АПК РФ срока оставления ее кассационной жалобы без движения, суду кассационной инстанции не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод Курбановой Л.А.к. о том, что ее кассационная жалоба не могла быть возвращена определением от 29.11.2017 после поступления 28.11.2017 в суд документов во исполнение определения от 16.10.2017, является необоснованным, так как материалами дела подтверждено, что кассационная жалоба была возвращена определением от 27.11.2017, а не определением от 29.11.2017.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А44-8785/2016 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Курбановой Лейлы Айдын кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

А.В. Кадулин Т.В. Кравченко