Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2018 г. N Ф07-14407/17 по делу N А66-1876/2013

г. Санкт-Петербург

17 января 2018 г.

Дело N А66-1876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Колесниковой С.Г.,Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "76-Оил-Трасса" Маликова М.Ю. - Иващенко В.П. (доверенность от 21.09.2017), от Марченковой В.В. - Доценко М.В. (доверенность от 09.09.2017),

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "76-Оил-Трасса" Маликова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2016 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-1876/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2013 по делу N А66-1876/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "76-Оил-Трасса", место нахождения: 171121, Тверская область, Вышневолоцкий район, поселок Красномайский, Ленинградская улица, дом 5, ОГРН 1026901607480, ИНН 6908006495 (далее - ООО "76-Оил-Трасса", Общество), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Давыдов Сергей Владимирович (ИНН 561015716457, член "Некоммерческое партнерство объединение арбитражных управляющих "Авангард", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11459).

Решением того же суда от 15.11.2013 ООО "76-Оил-Трасса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника также утвержден Давыдов С.В.

Определением суда от 23.11.2015 Давыдов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "76-Оил-Трасса".

Определением суда от 24.12.2015 новым конкурсным управляющим Общества утвержден Маликов Михаил Юрьевич (ИНН 504408877230, член "Некоммерческое партнерство объединение арбитражных управляющих "Авангард").

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Давыдов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании, по основаниям статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), недействительными договора купли-продажи от 09.11.2012 земельного участка (категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного, специального назначения), площадью 4000 кв.м, кадастровый номер: 69:06:0000009:197, расположенного по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Коломенское сельское поселение, а также автозаправочной станции (АЗС), кадастровый номер: 69:06:000009:0197:28:212:002:00000230, расположенной на указанном земельном участке (далее - Договор купли-продажи), заключенного между ООО "76-Оил-Трасса" и гражданской Марченковой Валентиной Васильевной, место проживания: Московская область, город Подольск, а также договора залога указанного недвижимого имущества от 20.12.2012 (далее - Договор залога), заключенного между Марченковой В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Логос", место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, Симеоновская улица, дом 68, корпус 1, ОГРН 1086952029504, ИНН 6950094431 (далее - ООО "Альфа-Логос", Компания).

Кроме того, заявитель в качестве оснований к обстоятельствам недействительности указанных сделок привел положения статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве применения последствий недействительности указанных сделок, конкурсный управляющий просил возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника, а также аннулировать следующие регистрационные записи, внесенные регистрирующим органом в "Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ЕГРП) в отношении спорного имущества, от 09.11.2012 N 69-69-07/016/2012-569 и N 69-69-07/016/2012-570; от 27.12.2012 N 69-69-07/018/2012-641, соответственно.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий также обратился в суд с отдельным заявлением, основанным на статьях 15, 53 ГК РФ и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), о взыскании с бывшего руководителя ООО "76-Оил-Трасса" Арефьева Олега Александровича, место проживания: Тверская область, город Вышний Волочек, в пользу должника убытков в размере 6 250 000 руб., причиненных тем, что указанная сумма, полученная от покупателя спорного имущества по спорной сделке, не была внесена им в кассу или на расчетный счет Общества.

Указанные заявления объединены судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, в удовлетворении указанных заявлений конкурсному управляющему отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый - об удовлетворении заявленных требований в части оспариваемых сделок и применения к ним последствий их недействительности.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания сделки недействительными противоречат имеющимся в деле доказательствам, при оценке которых судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

Конкурсный управляющий Маликов М.Ю. считает, что суд первой инстанции неполно исследовал его доводы и обстоятельства спора относительно наличия в сделках признака заинтересованности, а также не учел того, что стороны сделки купли-продажи (при их заинтересованности) и не намеревались совершать возмездную сделку (поскольку спорный платежный документ был исключен судом из материалов дела как сфальсифицированный).

Податель жалобы считает, что именно данные обстоятельства подпадают под условия оспоримой сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротства), так и под условия статей 10, 168 ГК РФ. При этом показания, данные в судебном заседании, бывшим директором ООО "76-Оил-Трасса" Арефьевым О.А. о получении им от Марченковой В.В. денежных средств по Договору купли-продажи в спорной сумме, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, а также учтено то обстоятельство, что Марченковой В.В. не была подтверждена надлежащими доказательствами ее финансовая способность на приобретение спорного имущества. В случае, если бы суды двух инстанций учли указанные обстоятельства относительно Договора купли-продажи и дали им надлежащую правовую оценку, то и Договор залога был бы признан недействительным, в том числе по основанию ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель Маликова М.Ю. поддержал доводы жалобы.

Представитель Марченковой В.В. в части отмены судебных актов согласен с жалобой, однако просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью повторной проверки доказательств об оплате спорного имущества.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2013 в отношении ООО "76-Оил-Трасса" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Оспариваемые конкурсным управляющим Давыдовым С.В. Договор купли-продажи и Договор залога заключены в пределах шести месяцев, предшествующих дате возбуждения в отношении должника производства о банкротстве.

По условиям Договора купли-продажи ООО "76-Оил-Трасса" (продавец) продал Марченковой В.В. (покупателю) упомянутые земельный участок и строение АЗС за 4 250 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно.

Указанный Договор купли-продажи от имени ООО "76-Оил-Трасса" заключен генеральным директором должника Арефьевым О.А.

Переход права собственности от продавца покупателю зарегистрирован 09.11.2012, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи за номерами N 69-69-07/016/2012-569 и N 69-69-07/016/2012-570.

Затем Марченкова В.В. (залогодатель) по Договору залога в счет обеспечения собственных обязательств перед ООО "Альфа-Логос" по договору поставки от 14.06.2012 N 127, предоставила Компании в залог указанное спорное имущество залоговой стоимостью уже 49 697 000 руб. Сведения о данном обременении внесены в ЕГРП 27.12.2012 за номером N 69-69-07/018/2012-641.

Конкурсный управляющий Давыдов С.В. оспорил указанные сделки в судебном порядке, как по специальным основаниям недействительной (оспоримой) сделки, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям (ничтожной сделки), предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

В качестве обстоятельств и доказательств недействительности Договора купли-продажи как оспоримой сделки, заявитель приводил сведения независимого оценщика о рыночной цене спорного имущества на момент его продажи существенно отличающейся от указанной в упомянутом договоре, о чем, по мнению конкурсного управляющего добросовестный покупатель должен был знать.

При этом отчуждение данного имущества было совершено в период, когда у ООО "76-Оил-Трасса" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем знала или должна была знать Марченкова В.В. в силу ее аффилированности с лицами, опосредованно контролирующими деятельность Общества.

Также конкурсный управляющий указал, что сведений о получении должником от покупателя спорного имущества денежных средств не имеется, что позволяет полагать о действиях сторон сделки в ущерб кредиторам продавца, которые могли бы претендовать на удовлетворение своих требований за счет имущества или указанной выручки.

Данное обстоятельство, заявитель привел в качестве одного из условий недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также оснований ее ничтожности, совершенной с нарушением статьи 10 ГК РФ и в обход установленных гражданским законодательством общепринятых правил.

Кроме того, осознавая указанные обстоятельства, покупатель, непосредственно после совершения Договора купли-продажи (фактически не став законным собственником), также незаконно обременил спорное имущество залогом перед названной Компанией, чем создал для последнего определенное предпочтение.

Считая, что отчуждение имущества осуществлено его руководителем Арефьевым О.А. в ущерб ООО "76-Оил-Трасса" (поскольку последним не было получено денежных средств), заявитель кроме того, просил суд в порядке статьи 15 ГК РФ и статьи 44 Закона N 14-ФЗ, взыскать с Арефьева О.А. 6 250 000 руб., представляющие для должника убытки.

Обосновывая причинение действиями Арефьева О.А. убытков Обществу и его кредиторам, конкурсный управляющий сослался на то, что денежные средства, полученные по Договору купли-продажи от 20.12.2012, Арефьевым О.А., в кассу должника не вносились, на расчетный счет не поступали, следовательно были необоснованно присвоены ответчиком.

Возражая против заявленных требований Марченкова В.В. в качестве доказательства встречного исполнения по Договору купли-продажи сослалась на квитанцию приходному кассовому ордеру от 09.11.2012 N 35 на сумму 6 250 000 руб., подлинник которой в ходе судебного разбирательства был представлен Арефьевым О.А.

Отказывая конкурсному управляющему заявителю в удовлетворении первого требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что стоимость спорного имущества, указанная в Договоре купли-продажи, существенно не отличается от рыночной стоимости, определенной обществом с ограниченной ответственностью "Актуальность" в рамках проведенной судебной экспертизы (от 14.01.2015 N 2912/14-5) по данному делу (7 926 200 руб. против 6 250 000 руб.), при этом у заявителя сохраняется право на взыскание с покупателя договорной суммы, поскольку по результатам других судебных экспертиз (также проведенных федеральным бюджетным учреждением Министерства юстиции Российской Федерации "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" от 16.07.2015 N 2058/1-3-3.2 в рамках данного дела) упомянутый платежный документ признан судом недостоверным доказательством, а по сути сфальсифицированным.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для признания недействительными Договора купли-продажи и соответственно Договора залога по основаниям статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды на основании сведений относительно юридических лиц (на которые указал заявитель), содержащихся в "Едином государственном юридических лиц", сделали вывод, что признаки аффилированности покупателя спорного имущества с должником, появились у Марченковой В.В. уже после упомянутых сделок. Поэтому при равноценности условий упомянутого Договора купли-продажи, а также в отсутствии прямой заинтересованности в указанной сделке и в неосведомленности о наличии у ООО "76-Оил-Трасса" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, а также в недоказанности заявителем цели причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, оспариваемый Договор купли-продажи не может быть признан недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленному обстоятельству - отсутствие спорного платежа со стороны Марченковой В.В., суды первой и апелляционной инстанций дали следующую правовую оценку. Поскольку отсутствие доказательств оплаты по Договору купли-продажи само по себе не является условием недействительности сделки, то ООО "76-Оил-Трасса" вправе требовать с покупателя уплаты договорной стоимости спорного имущества.

Признавая таким образом сделку купли-продажи действительной, суды двух инстанций посчитали, что Марченкова В.В. став собственником спорного имущества правомерно распорядилась им по своему усмотрению, предоставив его в залог ООО "Альфа-Логос", что исключает основания для признания упомянутого Договора залога недействительной сделкой по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций также не нашли оснований констатировать данные сделки ничтожными (статьи 10, 168 ГК РФ), полагая отсутствие (недоказанность) обстоятельств порочности сделок, выходящих за рамки обстоятельств оспоримости этих же сделок.

Вместе с тем отклоняя доводы конкурсного управляющего против безденежности Договора купли-продажи, а также отклоняя возражения Арефьева О.А. и Марченкова В.В., о получении денежных средств по сделке от последней, суд первой инстанции (с ним согласился апелляционный суд) установил, что покупатель спорного имущества надлежащим образом не подтвердила свою финансовую способность оплатить данное имущество в указанный в договоре период, а получатель средств (указанный в спорной квитанции) не доказал соответственно сам факт получения денежных средств.

Отказывая в требовании об убытках, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку не имеется доказательств невозможности должником взыскания с покупателя стоимости спорного имуществ, заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Арефьева О.А. является преждевременным.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные конкурсным управляющим ООО "76-Оил-Трасса" Маликовым М.Ю., а также возражения, изложенные Марченковой В.В., суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве приведены условия и основания недействительности (оспоримых) сделок должника, связанные с неравноценным встречным исполнением и, или совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (подозрительные сделки).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что суд может признать сделку должника недействительной, если она совершена с предпочтением в пользу одного или нескольких кредиторов должника (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 и пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом в случае несоблюдения указанных принципов права о добросовестности суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, оплата по Договору купли-продажи от Марченковой В.В. ООО "76-Оил-Трасса" за проданное имущество не производилась и распоряжение должника не поступала.

Однако отвергая доводы заявителя, Марченкова В.В. и Арефьев О.А., ссылались на доказательство об оплате, которое признано судом недостоверным (сфальсифицированным).

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что оплата спорного имущества Марченковой В.В. (в отсутствие у нее на это финансовой возможности) вообще не производилась и соответственно не могла быть получена ООО "76-Оил-Трасса", в том числе через бывшего директора Общества Арефьев О.А.

Однако данным обстоятельствам, влияющим на законность сделок, по мнению кассационного суда, суды первой и апелляционной инстанций дали неверную правовую квалификацию.

Так, если принять во внимание то, что спорного платежа в счет оплаты упомянутого имущества не было, а спорный платежный документ составлен формально без цели платежа, а лишь для вида, то может иметь место - ничтожная сделка и все последующие сделки (получение имущества в обход закона без оплаты его, в ущерб кредиторам продавца; дальнейшее распоряжение имуществом и т.д.).

В этой связи наличие у Договора купли-продажи указанных пороков, очевидно выходящих за рамки обстоятельств "подозрительной сделки", дают суду основания для иной квалификации оспариваемых конкурсным управляющим сделок.

Однако данные вопросы, обозначенные конкурсным управляющим в заявлении и дополнении к нему, остались непроверенными и неисследованными судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 168 АПК РФ.

Также, суд первой инстанции, установив, что недостоверный (сфальсифицированный) платежный документ, подписан названным директором ООО "76-Оил-Трасса" (по которому денежные средства не могли поступить в распоряжение должника), пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Арефьева О.А. к гражданско-правовой ответственности за убытки от указанной сделки, посчитав данное требование преждевременным.

Кассационная инстанция с таким выводом также согласиться не может, поскольку при установленных судом первой инстанции обстоятельствах требовалась всесторонняя проверка условий деликтной ответственности Арефьева О.А. (вины, противоправного поведения, факта убытков для должника и причинной связи между заявленными убытками и поведением данного лица) за совершение сделки купли-продажи и ее последствия для должника.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, а за ним и апелляционный суд, не в полной мере проверили и исследовали доводы заявителя (по обоим заявленным требованиям), а также доказательства, имеющиеся в деле, что привело к неправильному распределению бремя доказывания и применению норм материального права к конкретным спорным правоотношениям.

Учитывая, что определение от 28.09.2016 и постановление от 20.09.2017, приняты судами по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного обособленного спора, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; повторно проверить доводы конкурсного управляющего и возражения ответчиков относительно требований о недействительности сделок и об убытках в порядке, статьи 71 АПК РФ; в случае сложности разрешения двух указанных обособленных споров в одном производстве, рассмотреть данный вопрос в порядке статьи 130 АПК РФ; правильно распределить бремя доказывания; на основании имеющихся в деле доказательств и представленных дополнительно, разрешить спор по существу; принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, включая расходы, понесенные при рассмотрении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А66-1876/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко