Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2018 г. N Ф07-12385/17 по делу N А56-23165/2016

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А56-23165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Компании БИЗНЕС АКСЕСС ЛИМИТЕД Гусева М.В., Королевой В.И. (доверенность от 20.12.2017),

от публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" Мелиховой М.А. (доверенность от 28.12.2017), Уралова А.С. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев 18.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-23165/2016

установил:

Компания Бизнес Аксесс Лимитед (BUSINESS ACCESS LIMITED), место нахождения: Виргинские острова (Британские), Akara Building, 24 De Castro Street, Wickhams Cay 1, Road Town, tortola; регистрационный номер 668744 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее - Банк), о взыскании 5 300 000 евро задолженности по банковской гарантии от 27.04.2015 N ГАР/15/001, а также 41 366,49 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2015 по 31.07.2016 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Банк обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительной банковской гарантии от 27.04.2015 N ГАР/15/001.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2016, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2017, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами при разрешении спора не дана оценка доводам Банка о том, что принципал не обращался к Банку с просьбой о выдаче гарантии и не перечислил Банку денежные средства за выдачу гарантии; между принципалом и Банком не заключено соглашение о выдаче гарантии; обязательства по гарантии не отражены в бухгалтерской отчетности Банка; при выдаче гарантии не получено согласие совета директоров Банка; действия председателя правления Банка при выдаче спорной гарантии были направлены на вывод активов Банка за пределы Российской Федерации незадолго до его санации; суды не применили положения статей 102 и 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов данной организации вправе отказаться от исполнения сделок кредитной организации, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности по встречному иску Банка.

Как указал податель жалобы, на сегодняшний день Банк обладает сведениями об аффилированности бывших собственников Банка и принципала; в отношении бывшего руководства Банка следственными органами возбуждено уголовное дело, в рамках которого будет дана правовая оценка действиям бывшего руководства Банка при выдаче спорной гарантии.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (займодавец) и компания "СПРИНЕДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (заемщик) заключили договор займа от 24.04.2015 N 5 ВАL/S.

В соответствии с пунктом 1.1 этого договора займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 5 000 000 евро, а заемщик обязуется в установленные договором порядке и сроки погасить основной долг по займу, уплатить займодавцу проценты, начисленные на сумму займа, и исполнить другие обязательства в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу основной долг по займу не позднее 30.07.2015.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты, начисленные на основной долг за весь период с даты предоставления, и по дату фактического полного погашения задолженности по займу, включительно. Ставка процентов устанавливается в размере 12 % годовых.

Банк 27.04.2015 выдал банковскую гарантию согласно которой гарант обязуется уплатить бенефициару (Компании) сумму, не превышающую 5 300 000 евро в течение 10 банковских дней после получения письменного требования бенефициара, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом (компанией "СПРИНЕДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД") своих обязательств по договору займа от 24.04.2015 N 5 ВАL/S.

Компания "СПРИНЕДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" частично не выполнила обязанность по возврату суммы займа, о чем Компания направила заемщику претензию от 16.09.2015, которая последним оставлена без удовлетворения.

Компания 02.10.2015 вручила гаранту требование о выплате по банковской гарантии.

Приказом Банка России от 24.12.2015 N ОД-3701 функции временной администрации Банка возложены на Агентство по страхованию вкладов.

Отказ Банка в исполнении требований бенефициара о выплате ему по банковской гарантии, послужили основанием для обращения Компании а арбитражный суд с настоящим иском.

Банк предъявил встречный иск о признании недействительной банковской гарантии от 27.04.2015 N ГАР/15/001.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В обоснование встречных исковых требований Банк в том числе ссылался на факт злоупотребления правом со стороны участников спорной сделки; на отсутствие у председателя правления Банка полномочий на подписание и выдачу от имени Банка спорной банковской гарантии.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - далее Постановление Пленума ВС РФ N 25).

Судом кассационной инстанции в постановлении от 10.02.2017 было указано, что судами двух инстанций не дана должная правовая оценка доводам Банка о недобросовестности согласованных действий участников оспариваемой сделки, совершенной незадолго до санации Банка и имевшей своей целью вывод активов Банка за пределы Российской Федерации.

Судами не была дана оценка следующих обстоятельств: при выдаче гарантии не получено согласие совета директоров Банка; принципал не обращался к Банку с просьбой о выдаче гарантии и не перечислил Банку денежные средства за выдачу гарантии; между принципалом и Банком не заключено соглашение о выдаче гарантии; обязательства по гарантии не отражены в бухгалтерской отчетности Банка и отчетности, направляемой в Банк России.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела суды повторно уклонились от оценки названных обстоятельств, свидетельствующих, по мнению Банка, о недобросовестности согласованных действий участников оспариваемой сделки, имевших своей целью вывод активов Банка его бывшими собственниками и руководителем в оффшорную зону за пределы Российской Федерации.

Названные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами при повторном рассмотрении данного дела.

В нарушение части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 10.02.2017 судами первой и апелляционной инстанции не исполнены.

Кроме того, суду надлежало правильно определить характер сделки (оспоримая или ничтожная), установить начало течения срока исковой давности и, исходя из этого, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения решения об отказе Банку в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Судом этого также сделано не было.

Судами не исследовался вопрос об экономической обоснованности и целесообразности заключения спорной сделки для Банка, совершенной незадолго до санации Банка, последствием которой является дополнительные крупные расходы за счет средств самого Банка.

Судами не исследовался вопрос о возможности ознакомления принципала и бенефициара о финансовом положении Банка из открытых доступных источников информации.

При таких обстоятельствах следует признать, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исполнить указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 10.02.2017, учесть рекомендации, указанные в настоящем постановлении.

При новом рассмотрении дела суду надлежит так же дать оценку доводам Банка о том, что оспариваемая сделка фактически была направлена на вывод активов Банка его бывшими руководителями и собственниками в оффшорную зону за пределы Российской Федерации в условиях неблагоприятного финансового положения Банка перед назначением Банком России временной администрации по управлению Банком; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу (которая в силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам), после чего, установив фактические обстоятельства дела, при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2017, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А56-23165/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Отменить приостановление исполнения решения от 19.06.2017 и постановления от 28.09.2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2017 по настоящему делу.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина