Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2018 г. N Ф07-15762/17 по делу N А66-4713/2017

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А66-4713/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю.А.,

судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зубцовский машиностроительный завод" Шмелевой О.А. (доверенность от 20.11.2017 N 316), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Петровой Т.Е. (доверенность от 09.01.2018 N 03-19/17) и Арсеньевой М.А. (доверенность от 12.04.2017 N 03-19/8),

рассмотрев 18.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зубцовский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2017 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А66-4713/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зубцовский машиностроительный завод", место нахождения: 172332, Тверская область, город Зубцов, улица Московская гора, дом 20, ОГРН 1146914000969, ИНН 6923007824 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области, место нахождения: 172390, Тверская область, город Ржев, улица Кирова, дом 3, ОГРН 1046914007469, ИНН 6914008290 (далее - Инспекция), от 17.01.2017 N 868 в части уменьшения на 5 046 736 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению из бюджета за I квартал 2016 года, доначисления 14 343 039 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.07.2017 и постановление от 18.10.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов, положенные в обоснование неправомерного предъявления налогоплательщиком к вычету НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Трастпроект", "Южно-Уральский марганец", сделаны вопреки установленным ими обстоятельствам, связанным с использованием заявителем закупленного у поставщиков сырья в производстве товара, отгруженного впоследствии покупателям (в том числе на экспорт). Общество считает, что суды, отметив мелкие нестыковки, необоснованно не приняли во внимание показания опрошенных в ходе проверки должностных лиц заявителя и его контрагентов, которые подтвердили реальность совершенных сделок. Также податель жалобы считает неосновательными ссылки судов на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), поскольку в этом пункте речь идет о налогоплательщике, а не о его контрагентах.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве..

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 25.04.2016 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за I квартал 2016 года, в которой к возмещению из бюджета заявило 5 046 736 руб. НДС.

По заявлению Общества о применении заявительного порядка возмещения НДС Инспекцией принято решение от 10.05.2016 N 5 о возмещении налогоплательщику из бюджета 5 046 736 руб. НДС за I квартал 2016 года.

По результатам камеральной налоговой проверки полученной декларации налоговый орган составил акт от 08.08.2016 и принял решение от 17.01.2017 N 868 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 14 346 619 руб. НДС, начислено 1 145 545 руб. 87 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и уменьшен на 5 046 736 руб. НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за I квартал 2016 года. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2 869 323 руб. 80 коп. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 16.03.2017 N 08-11/53 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Трастпроект" и ООО "Южно-Уральский марганец" в рамках договоров поставки от 01.10.2015 N ЗМЗ-Пк-2015-82-1 и от 16.05.2014 N 56/ЮУМ-2014. Инспекция сослалась на искусственное создание схемы поставки товара путем включения в цепочку поставщиков "подставных" организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок". По мнению налогового органа, фактически товар отражался на бухгалтерских счетах "подставных" организаций с целью создания видимости хозяйственных операций и формального документооборота для необоснованного возмещения НДС.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением N 53.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентом.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Признавая обоснованным вывод Инспекции об отсутствии у Общества права на предъявление к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Трастпроект", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет судить о реальности факта ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика по приобретению ферровольфрама у заявленного контрагента.

Как установлено судами, в соответствии с договором поставки от 01.10.2015 N ЗМЗ-Пк-2015-82-1 в I квартале 2016 года ООО "Трастпроект" по товарным накладным от 02.03.2016 N 13 и от 03.03.2016 N 14 поставило в адрес Общества ферровольфрам ФВ80 в количестве 60 тонн на сумму 105 492 000 руб., включая 16 096 000 руб. НДС. На основании счетов-фактур от 02.03.2016 N 13, от 03.03.2016 N 14, выставленных указанным поставщиком, Общество предъявило к вычету 16 092 000 руб. НДС. В подтверждение доставки товара от поставщика налогоплательщиком представлены транспортные накладные, согласно которым перевозку товара выполняло ООО "Оранжевая линия". Прием груза к перевозке производился по адресу: Московская обл., г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 14, сдача груза осуществлялась в г. Зубцов Тверской области.

Согласно документам налогоплательщика ферровольфрам ФВ80 в количестве 60 тонн стоимостью 106 283 190 руб., в том числе 16 212 690 руб. НДС, реализован Обществом ООО "Южно-Уральский марганец" по договору поставки от 11.01.2016 N ЮУМ 01/16. Из приложения от 01.03.2016 N 11/1 следует, что грузополучателем товара является ООО "Буруктальский никелевый завод". В соответствии с транспортными накладными товар доставлен по адресу: Московская обл., г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 14. В ответ на запрос Инспекции ООО "Буруктальский никелевый завод" сообщило, что ферровольфрам ФВ80, приобретенный у ООО "Южно-Уральский марганец", грузоотправителем которого было Общество, отправлен на экспорт.

В ходе проверки Инспекцией выяснено и отражено в решении, что основным видом деятельности ООО "Трастпроект", находящегося с 13.10.2016 в стадии ликвидации, является оптовая торговля прочими машинами и оборудованием; учредителем и руководителем названной организации Пономарев Андрей Борисович. ООО "Трастпроект" не имеет основных средств, работников, транспортных средств, а также не несет расходов, присущих организациям, ведущим реальную предпринимательскую деятельность.

ООО "Трастпроект" по запросу Инспекции представило документы по взаимоотношениям с Обществом, а также свидетельствующие о приобретении реализованного заявителю товара у ООО "Гратвест" по договору поставки от 30.12.2015 N 1-ГВ-ТП, наличии арендованного у ООО "Метсервис" складского помещения по адресу: Московская обл., г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 14.

ООО "Гратвест" в ходе встречной проверки представило договор поставки от 28.12.2015 N 1-ГВ-МП, заключенный с ООО "Модуль Плюс", и первичные документы, оформленные с указанной организацией.

Документы, полученные в ходе проверки от контрагента Общества и ООО "Гратвест, Инспекция не расценила в качестве надлежащих доказательств реальности хозяйственных операций, сославшись на то, что ООО "Гратвест" и ООО "Модуль Плюс" не имеют необходимых условий для ведения деятельности ввиду отсутствия имущества, транспортных средств и персонала. ООО "Гратвест" и ООО "Модуль Плюс" зарегистрированы в качестве юридических лиц 20.09.2015 и 05.08.2015 соответственно, т.е. незадолго до оформления сделок по купле-продаже товаров по цепочке. ООО "Модуль Плюс" не представило документы, свидетельствующие о приобретении товара, заявленного как проданный ООО "Гратвест"; лицо, значащиеся учредителем и руководителем ООО "Модуль Плюс" с 24.12.2015 находится в следственном изоляторе г. Кольчугино Владимирской области за совершение уголовного преступления; результаты почерковедческой экспертизы подтверждают, что подписи от имени Балдова Ивана Александрова (директора ООО "Модуль Плюс") на документах, оформленным между ООО "Модуль Плюс" и ООО "Гратвест", выполнены не им, а другим лицом.

Также налоговый орган отметил, что расчеты по оплате товара между участниками сделки не производились; сертификаты качества на продукцию, выданные производителем, отсутствуют; факт действительного оказания ООО "Оранжевые линии" транспортных услуг по перевозке товара в адрес Общества опровергается мероприятиями налогового контроля.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что заявитель документально не подтвердил право на вычет сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Трастпроект", которым в действительности поставка товара не осуществлялась. При этом судами принято во внимание отсутствие у контрагента, поставщиков второго и третьего звена материальных и иных ресурсов для ведения предпринимательской деятельности, исчисление налогов в минимальном размере; включение в цепочку сделок купли-продажи товара организаций, участие которых носило номинальный характер; непредставление ни контрагентом Общества, ни поставщиками второго и третьего звена сертификатов качества на товар, выданных производителем. Как установлено налоговым органом, только само Общество при реализации впоследствии ферровольфрама в адрес ООО "Южно-Уральский марганец" - взаимозависимой организации выдало сертификаты качества на продукцию.

Суды также установили недоказанность факта перевозки товара от поставщика к Обществу. При этом суды исходили из того, что в книге покупок ООО "Трастпроект" отсутствуют счета-фактуры, выставленные ООО "Оранжевые линии" за перевозку товара, анализ движения денежных средств по счету поставщика Общества свидетельствует об отсутствии расчетов ООО "Трастпроект" за транспортные услуги с ООО "Оранжевые линии"; представленные ООО "Трастпроект" и ООО "Оранжевые линии" транспортные накладные содержат различные даты перевозки товара, указанные в транспортных накладных сведения относительно транспортных средств, на которых перевозился товар, не соответствуют действительности. В ходе проверки налоговым органом выяснено, что автомобиля с государственным регистрационным номером О677ХХ198 не существует; собственник автомобилей Скания, государственный регистрационный номер С426МВ71, и Волько, государственный регистрационный номер Т526УО190, отрицает факт оказания транспортных услуг по перевозке товара в адрес Общества.

Довод подателя о том, что в транспортных накладных о перевозке товара содержатся малозначительные нестыковки в указании даты, ничем не подтвержден, поэтому не принят судами.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Инспекцией установлено, что Общество уплатило ООО "Трастпроект" за товар 42 200 000 руб. (путем передачи банковских векселей на сумму 40 000 000 руб. и перечислением на счет данной организации 2 200 000 руб.). По состоянию на 01.04.2016 у налогоплательщика числится кредиторская задолженность перед поставщиком в сумме 109 883 350 руб.

При этом из документов Общества следует, что переданные поставщику векселя получены налогоплательщиком от ООО "Южно-Уральский марганец", в векселях, выданных публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие", указано об обязанности уплатить денежную сумму по векселю ООО "ИнталкомГруп" или по его приказу любому другому лицу; оборотная сторона "платите приказу" не заполнена.

Представленные в материалы дела документы о передаче Обществом поставщику векселей акционерного общества "Нефтепромбанк" суды не приняли в качестве надлежащего доказательства оплаты товара, поскольку по данным векселям денежные средства должны быть уплачены непосредственно акционерному обществу "Эксперт Банк" и по его приказу любому другому лицу, однако на оборотной стороне сведения отсутствуют.

Анализ банковской выписки ООО "Трастпроект" свидетельствует о том, что расчеты за ферровольфрам с поставщиком второго звена - ООО "Гратвест" в период с 01.01.2016 по 12.07.2016 не производились; поступившие на счет ООО "Трастпроект" денежные средства перечислены на личную карту Пономарева А.Б.

ООО "Гратвест" также не осуществляло оплату товара в адрес поставщика третьего звена - ООО "Модуль Плюс".

Согласно полученной налоговым органом от публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" информации вход в систему Банк-Клиент осуществлялся ООО "Модуль Плюс" и ООО "Гратвест" с одного MAG-адреса, что говорит об использовании одним лицом одного устройства для управления банковскими счетами названных организаций. В соответствии со сведениями, представленными Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области IP-адрес, используемый Пономаревым А.Б., совпадает с IP-адресами ООО "Модуль Плюс" и ООО "Гратвест".

Суды критически отнеслись к показаниям Пономарева А.Б. (учредителя и руководителя ООО "Трастпроект"), подтвердившего наличие взаимоотношений с Обществом и факт поставки товара. Как указали суды, показания данного лица не согласуются со сведениями, отраженными в первичной документации, Пономарев А.Б. не смог пояснить обстоятельства, связанные с доставкой товара в адрес ООО "Трастпроект" от поставщика второго звена.

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу, что Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в рамках взаимоотношений с ООО "Южно-Уральский марганец", связанных с поставкой товара.

В ходе анализа документов, представленных налогоплательщиком по хозяйственным операциям с ООО "Южно-Уральский марганец", Инспекцией установлено, что Общество в I квартале 2016 года по счетам-фактурам названной организации предъявило к вычету 3 297 774 руб. 92 коп. НДС при приобретении товара - алюминия гранулированного, извести, ферросицилия ФС75, титана губчатого марки ТГ-Т в отсев, титана губчатого марки ТГ-Тв 5-50 мм, титана губчатого марки ТГ100. В подтверждение доставки товара заявителем представлены транспортные накладные, перевозчиком в которых значится ООО "Транспортно-экспедиционная компания". Согласно указанным накладным прием груза осуществлялся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1, здание литера ИИ, разгрузка осуществлялась по адресу: Тверская обл., г. Зубцов, ул. Московская гора, д. 20; грузоотправителем является ООО "МИТИЗ".

Результаты проведенного налоговым органом осмотра подтверждают отсутствие ООО "МИТИЗ" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1, здание литера ИИ. Названная организация не имела возможности и фактически не осуществляла операций по купле-продаже товара ввиду отсутствия объективных условий для совершения указанных операций.

Установленный налоговым органом поставщик третьего звена - ООО "Рей НН" не отразил в книге продаж счета-фактуры, которые представлены ООО "МИТИЗ" в подтверждение приобретения у данной организации товара. Расчетный счет ООО "Рей НН" закрыт 07.10.2015, налоговую отчетность названная организация не представляет с начала 2016 года, в налоговой декларации за IV квартал 2015 года отражены нулевые показатели.

Также налоговый орган отметил, что Общество и ООО "Южно-Уральский марганец" являются взаимозависимыми лицами, поскольку последнее значится по данным Единого государственного реестра юридических лиц одним из учредителей Общества с долей участия в уставном капитале в размере 89%.

Соглашаясь с выводом налогового органа о создании Обществом формального документооборота по сделке с ООО "Южно-Уральский марганец" с целью получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций, суды учли результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков второго и третьего звена, которые обладают признаками фирм-"однодневок" и не имеют необходимых условий для поставки товаров (у них отсутствуют собственные или арендованные транспортные средства, имущество и персонал, необходимые для ведения предпринимательской деятельности). В уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2016 года, представленной ООО "МИТИЗ" 01.08.2016 в налоговый орган, отражены нулевые показатели. Поставщик третьего звена - ООО "Рей НН" не представил налоговую декларацию по НДС за I квартал 2016 года.

По данным бухгалтерского учета у ООО "Южно-Уральский марганец" по состоянию на 01.04.2016 числится кредиторская задолженность перед ООО "МИТИЗ" в сумме 514 791 293 руб.

В I квартале 2016 года на счет ООО "МИТИЗ" перечислено 33 761 800 руб., которые направлены поставщиком второго звена не на оплату спорного товара у сторонних организаций. При этом у ООО "МИТИЗ" по данным оборотно-сальдовых ведомостей по состоянию на 01.01.2016 числится кредиторская задолженность по контрагенту ООО "Рей ННН" в сумме 547 850 599 руб. 47 коп., оплата за товар между ООО "МИТИЗ" и ООО "Рей НН" не производилась.

В книге покупок за I квартал 2016 года ООО "Южно-Уральский марганец" не в полном объеме отразило счета-фактуры, выставленные ООО "МИТИЗ", опрошенный налоговым органом директор названной организации не смог пояснить причину указанных несоответствий.

Разрешая спор, суды приняли во внимание обстоятельства, выясненные Инспекцией в ходе проверки, совокупный анализ которых опровергает действительную (реальную) доставку товара от ООО "Южно-Уральский марганец" в адрес Общества. Судами учтено, что согласно сведениям ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" транспортными средствами, указанными в транспортных накладных, движение по дорогам федерального назначения не осуществлялось; в I квартале 2016 года на счет ООО "Транспортно-экспедиционная компания" (перевозчик) от поставщика Общества поступила оплата за транспортные услуги в сумме 382 000 руб., в то время как перевозчиком предъявлено к оплате 632 000 руб.

Таким образом, оценив представленных доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды обоснованно согласились с доводами Инспекции о формальном характере документооборота, созданного между Обществом и ООО "Южно-Уральский марганец", отсутствии у названного поставщика возможности для реального исполнения обязательств по поставке товара налогоплательщику ввиду недоказанности приобретения им спорного товара и доставки его в адрес Общества.

Доводы подателя жалобы относительно отражения Инспекцией в оспариваемом решении факта использования Обществом закупленного сырья в производстве товара, который впоследствии отгружен покупателям (в том числе на экспорт), наличия у налогоплательщика необходимой материально-технической базы для производства отгруженного покупателям товара, трудовых ресурсов, не принимаются судом кассационной инстанции.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленного контрагентом при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

На основании пункта 5 постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Общество ни в ходе рассмотрения дела в судах, ни в кассационной жалобе не привело ни одного убедительного доказательства реальной поставки заявленными контрагентами, поставщиками второго и третьего звена товара.

В то же время Инспекция в рассматриваемом случае в ходе проверки установила обстоятельства, указывающие на отсутствие между Обществом и заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель эти обстоятельства не опроверг.

Доводы жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе о необоснованном отклонении судами показания должностных лиц Общества и его контрагентов, не принимаются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого постановления. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не обладает.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно того, что при рассмотрении настоящего дела должны быть применены положения статьи 54.1 НК РФ, кассационная инстанция считает неосновательными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А66-4713/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зубцовский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова