Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2018 г. N Ф07-14354/17 по делу N А56-32444/2017

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А56-32444/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от товарищества собственников недвижимости "Арсенальная 5" Артеменко А.В. (доверенность от 21.09.2017 N 2109-2017), от общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" Малявичевой Я.А. (доверенность от 20.12.2017),

рассмотрев 18.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Арсенальная 5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-32444/2017,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Арсенальная 5", место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, Арсенальная улица, дом 5, квартира 262, ОГРН 1154703000594, ИНН 4703064573 (после изменения наименования - товарищество собственников жилья "Арсенальная 5"; далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг", место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 20, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1137847505696, ИНН 7802847115 (далее - Общество), о взыскании 1 612 237 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости коммунальных ресурсов по холодному водоснабжению, водоотведению, полученных в период с 01.03.2015 по 30.06.2015, и тепловой энергии в горячей воде за период с 01.06.2015 по 30.06.2015.

Решением от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

Как полагает податель жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что в спорный период Общество не являлось исполнителем коммунальных услуг и, как следствие, у него отсутствует обязанность уплатить стоимость потребленных жильцами спорного многоквартирного дома (далее - МКД) ресурсов (горячего и холодного водоснабжения, водоотведения). Податель жалобы считает, что поскольку Товарищество оплатило поставленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям, именно Общество обязано возместить их стоимость Товариществу, а не жильцы дома. Податель жалобы также отмечает, что в спорный период Товарищество не осуществляло управление домом, поэтому оно лишено возможности произвести начисление и сбор платы за коммунальные услуги непосредственно с жильцов.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании решения конкурсной комиссии Администрации муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 11.06.2014 N 16 Общество с 01.07.2014 стало управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: Новое Девяткино, Арсенальная улица, дом 5.

В целях заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) в отношении данного МКД, Общество обратилось с соответствующими заявками к ресурсоснабжающим организациям (письма от 11.07.2014 N 40, от 11.07.2014 N 38; том дела 1, листы 138, 139). Договоры ресурсоснабжения с Обществом заключены не были.

В дальнейшем собственники помещений в спорном МКД избрали в качестве способа управления МКД - управление Товариществом, что подтверждается протоколом от 18.01.2015 N 1 общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в период с 12.01.2015 по 17.01.2015 в форме заочного голосования (том дела 1, листы 89 - 92).

Для целей оказания коммунальных услуг Товарищество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ЛенОблВод - Инвест" договоры водоотведения от 18.03.2015 N 13-ВО-2015 и холодного водоснабжения (питьевая вода) от 18.03.2015 N 13-ХВ-2015, а с открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" договор теплоснабжения от 25.06.2015 N 11083.

Срок действия договоров водоснабжения и водоотведения определен с 01.03.2016 (пункт 8.1), а договора теплоснабжения - с 01.06.2016 (пункт 1.2).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-63218/2015 и от 17.12.2015 по делу N А56-62542/2015 в удовлетворении исков Общества о признании названных договоров ничтожными отказано.

В направленной Обществу претензии от 23.03.2017 N 8/17 Товарищество, ссылаясь на то, что в период с 01.03.2015 по 30.06.2015, не являясь исполнителем коммунальных услуг, оплатило ресурсоснабжающим организациям в рамках указанных договоров стоимость поставленных в МКД ресурсов (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), потребовало Общество возместить Товариществу 1 612 237 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку в добровольном порядке данную претензию Общество не удовлетворило, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммунальные ресурсы, поставляемые в многоквартирные дома, используются исполнителями коммунальных услуг для оказания коммунальных услуг.

Объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать совокупный объем обязательств собственников помещений в жилых домах. Это следует как из статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), так и из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N А56-63218/2015, А56-62542/2015, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды правомерно указали на то, что в марте - июне 2015 года именно Товарищество являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном противоречат содержанию судебных актов по делам N А56-63218/2015, А56-62542/2015, представленному в материалы настоящего дела протоколу от 18.01.2015 N 1, письму Товарищества от 02.04.2015 N 03/15, в котором оно подтверждает, что с 18.02.2015 техническая документация на МКД находится в его распоряжении (том дела 2, лист 75).

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что Общество возвратило плательщикам коммунальных услуг все полученные денежные средства, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и оборотно-сальдовыми ведомостями. Доказательств того, что Общество получило плату в большем размере и не возвратило ее плательщикам, в материалы дела Товарищество в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ не представило.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Товарищество лишено возможности произвести начисление и сбор платы за коммунальные услуги непосредственно с жильцов, отклоняется судом кассационной инстанции, так как статус исполнителя коммунальных услуг дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 8, 9, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А56-32444/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Арсенальная 5" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин М.В. Пастухова