Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2018 г. N Ф07-13953/17 по делу N А56-14855/2017

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-14855/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Леонтьев и Рубикон" генерального директора Леонтьева А.А. (приказ от 05.06.2014 N 1), Тишкова Д.Ю. (доверенность от 18.01.2018),

рассмотрев 22.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леонтьев и Рубикон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-14855/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная -Строительная Компания", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д.12, лит.А, пом. 5-Н, ОГРН 1107847090031, ИНН 7838440940 (далее - ООО "СЗ-СК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леонтьев и Рубикон", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д.54, лит.А, пом. 16Н, ОГРН 1147847198322, ИНН 7804534630 (далее - ООО "Леонтьев и Рубикон"), о взыскании 646 875 руб. аванса по договору от 25.08.2016 N 23/08-16ПЛ, убытков в размере 840 000 руб. и 2 264 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Леонтьев и Рубикон" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает податель жалобы, техническое заключение от 10.11.2016 является недостоверным доказательством по делу, из которого не представляется возможным сделать вывод о существенности дефектов; заказчиком избран способ защиты права, не соответствующий требованиям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); право на устранение недостатков силами заказчиками условиями договора не предусмотрено; неосновательного обогащения у подрядчика не возникло, поскольку сумма аванса была затрачена на строительные материалы; оснований для начисления неустойки не имелось в связи с тем, что заказчиком были нарушены сроки передачи строительной площадки.

ООО "СЗ-СК" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "Леонтьев и Рубикон" поддержали кассационную жалобу.

ООО "СЗ-СК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, 25.08.2016 между ООО "СЗ-СК" (заказчиком) и ООО "Леонтьев и Рубикон" (подрядчиком) заключен договор подряда N 23/08-16 ПЛ (далее - договор подряда), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству бетонных полов LEVL TopQuartz, площадью, ориентировочно, 1125 кв.м на объекте: "Цех ремонта, ревизии и испытаний трубопроводной арматуры АО "ФосАрго Череповец" (г. Череповец, Вологодская обл.) согласно проекту 035.РД 010.82162778-АР.

Цена работ является твердой и составляет 1 293 750 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда начало работ - после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, срок производства работ - 14 календарных дней - до 09.09.2016.

Платежным поручением от 25.08.2016 N 364 истец перечислил ответчику аванс в размере 646 875 руб.

Актом от 15.09.2016, составленным с участием подрядчика, установлены многочисленные дефекты выполненных ответчиком работ.

20.10.2016 по юридическому адресу ООО "Леонтьев и Рубикон" была направлена телеграмма о предстоящем осмотре качества выполненных работ.

Согласно техническому заключению ООО "Управление капитального строительства" от 10.11.2016 работы по устройству полов выполнены с нарушением требований проекта и СНиП 3.04.01-87. Недостатки являются существенными и неустранимыми. Полы необходимо разобрать и выполнить вновь с соблюдением требований СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011 "Полы" и проекта.

20.10.2016 ООО "СЗ-СК" заключило с ООО "Систем Монтаж" договор подряда N 10/16-ПЛ на демонтаж бетонных полов с последующим вывозом строительного мусора и бетонного лома на объекте, стоимостью 840 000 руб.

Выполненные ООО "Систем Монтаж" работы приняты по акту о приемке выполненных работ, оплачены зачетом взаимных требований от 10.12.2016.

Уведомлением от 14.12.2016 N 241 ООО "СЗ-СК" отказалось от заключенного с ООО "Леонтьев и Рубикон" договора подряда от 25.08.2016 N 23/08-16ПЛ и потребовало возврата авансового платежа, возмещения убытков в размере 840 000 руб. и уплаты неустойки в размере 2 264 руб.

Поскольку требования заказчика во внесудебном порядке не были удовлетворены, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 702 Гражданского Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт ненадлежащего качества работ, выполненных ООО "Леонтьев и Рубикон", подтверждается актом от 15.09.2016, подписанным подрядчиком без возражений, а также техническим заключением ООО "Управление капитального строительства" от 10.11.2016, согласно которому недостатки работ являются существенными и неустранимыми. Полы необходимо разобрать и выполнить вновь с соблюдением требований СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011 "Полы" и проекта".

О составлении технического заключения ООО "Управление капитального строительства" от 10.11.2016 ООО "Леонтьев и Рубикон" было уведомлено телеграммой от 20.10.2016, в связи с чем не было лишено возможности как присутствовать при исследовании, так и провести иное независимое обследование качества выполненных работ. Между тем до обращения заказчика в арбитражный суд подрядчик не предпринял никаких действий для этого.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает техническое заключение ООО "Управление капитального строительства" от 10.11.2016. Однако никаких доказательств в опровержение этого заключения ответчик не представил, ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Поскольку договор подряда прекращен и надлежащий результат работ заказчику не передан, суды обоснованно взыскали с подрядчика уплаченный ему аванс, убытки в размере стоимости демонтажа выполненных ненадлежащим образом работ и договорную неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы о неправильно избранном способе защиты права основаны на неверном толковании закона. В данном случае заказчик не ставит вопрос об исправлении недостатков выполненных работ, а взыскивает с подрядчика убытки в связи с тем, что недостатки работ являются существенными и неустранимыми, что подтверждено заключением ООО "Управление капитального строительства".

Это заключение вопреки доводам подателя кассационной жалобы в силу статей 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса является доказательством по делу.

Столь же ошибочны доводы подателя кассационной жалобы о незаконности взыскания с него аванса, поскольку он был потрачен на приобретение материалов.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Аналогичное разъяснение содержится в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

После прекращения договора подряда в связи с тем, что заказчик не получил ожидаемый результат работ на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде полученного от заказчика аванса. Приобретение на сумму аванса материалов не имеет правового значения для обратного взыскания такого аванса.

Требование о взыскании неустойки в размере 2 264 руб., по расчету которой возражений не заявлено, соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса и пункту 11.1 договора подряда, в связи с чем удовлетворено обоснованно. Довод жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с нарушением заказчиком сроков передачи строительной площадки не подтвержден материалами дела.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А56-14855/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леонтьев и Рубикон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев