Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2018 г. N Ф07-14322/17 по делу N А56-11355/2017

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-11355/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Вис" Мирончика В.В. (доверенность от 01.02.2017), Марцинкевич А.Е. (доверенность от 01.02.2017), от акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" Лемаевой Я.И. (доверенность от 22.12.2017),

рассмотрев 15.01.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Вис" и акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу N А56-11355/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Вис", место нахождения: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, улица 7-й Армии, дом 22, помещение 10, ОГРН 1037835013006, ИНН 7816158919 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", место нахождения: 462403, Оренбургская область, город Орск, проспект Мира, дом 12, ОГРН 1045610206234, ИНН 5615016741 (далее - ответчик, Концерн), 18 880 000 руб. неосновательного обогащения, 330 820 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 17.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 18 880 000 руб., начиная с 18.02.2017 по день фактической уплаты долга, 2 832 000 руб. неустойки, 47 108 362 руб. 17 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2017, заявленные требования удовлетворены частично. С Концерна в пользу Общества взыскано 18 880 000 руб. неосновательного обогащения, 330 820 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 17.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 18 880 000 руб., начиная с 18.02.2017 по день фактической уплаты долга, 2 832 000 руб. неустойки, 63 753 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме. Как указывает податель жалобы, истец не доказал наличие существенных недостатков в поставленном оборудовании, что исключает возможность одностороннего расторжения договора. По мнению Концерна, устранение выявленных истцом недостатков подтверждается документами, приобщенными к материалам дела 25.05.2017.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 47 108 362 руб. 17 коп. убытков. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что сделка, заключенная истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ТерраСорсГлобал Си-Ай-ЭС" (далее - ООО "ТерраСорсГлобал Си-Ай-ЭС"), не является замещающей по смыслу статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В отзывах на кассационные жалобы стороны отклонили их доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, в удовлетворении жалоб процессуальных оппонентов просили отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 25.05.2012 заключен договор поставки N 2505-ОЮ-58/1983, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование и оказать сопутствующие услуги, а покупатель обязуется принять оборудование и оказанные сопутствующие услуги и оплатить их.

Согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) и техническому заданию (приложение N 2 к договору) поставщик обязался поставить покупателю молотковые дробилки ДМР 14,5*13, со следующими техническими характеристиками:

- производительность (одной): 250 т/ч;

- размер куска на входе, max: 0-50 мм;

- размер куска на выходе, max: 0-6 мм.

Согласно пункту 4.12.4 договора в случае обнаружения несоответствия поставленного оборудования условиям договора (недопоставки, некомплектности, видимых дефектов и/или поломки оборудования), сторонами должен быть составлен и подписан акт о несоответствии оборудования. Покупатель обязан письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях, а поставщик, в свою очередь, обязан в указанный в уведомлении срок направить своих представителей для составления акта несоответствия оборудования. Если представители поставщика не прибудут на объект к указанному в уведомлении сроку, то составленный и подписанный представителем покупателя в одностороннем порядке акт о несоответствии оборудования будет признан действительным.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил поставку молотковых дробилок ДМР 14,5*13 в количестве 2 штук общей стоимостью 18 880 000 руб. (пункт 13 спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными формы ТОРГ-12 от 31.05.2013 N 745 и от 28.06.2013 N 878.

Истец оплатил молотковые дробилки ДМР 14,5*13, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.10.2012 N 11238, от 12.11.2012 N 11863, от 20.06.2013 N 6827, от 25.07.2013 N 8332.

Общество 11.03.2016 письмом N 780/НчТУ/2016 информировало Концерн о необходимости направить своего представителя на объект для составления акта о несоответствии оборудования условиям договора.

Истцом 18.03.2016 в соответствии с пунктом 4.12.4 договора был составлен акт о несоответствии оборудования N 1, подтверждающий, что молотковые дробилки ДМР 14,5*13 не соответствуют заявленным в договоре техническим характеристикам. Представитель ответчика отказался от подписания данного акта.

Обществом 07.04.2016 в адрес Концерна направлена претензия N 930/МП/2016 с требованием устранить недостатки оборудования - молотковых дробилок ДМР 14,5*13 в количестве 2 штук, либо при невозможности их устранения произвести замену данного оборудования аналогичным оборудованием, соответствующим требованиям договора.

Выявленные недостатки молотковых дробилок ДМР 14,5*13 в количестве 2 штук ответчиком не устранены, замена оборудования не произведена.

В результате проведенных испытаний было установлено несоответствие качества молотковых дробилок ДМР 14,5*13 в количестве 2 штук условиям договора, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом эксплуатационных испытаний дробильного оборудования второй ступени топливоподачи энергоблока N 9 Новочеркасской ГРЭС от 22.09.2016.

Данным протоколом установлено следующее:

- дробилки А и Б (ДМР 14,5*13) не обеспечивают производительность 250 т/час, а обеспечивается устойчивая производительность не более 20 т/час каждой дробилкой.

- дробилки А и Б (ДМР 14,5*13) не обеспечивают заданный фракционный состав угля (не более 6,0 мм), реальный рассев угля после дробилок показал фракции более 6,0 мм - не менее 6%.

Ответчик от подписания протокола эксплуатационных испытаний от 22.09.2016 отказался, изложив особое мнение. В особом мнении ответчик указал, что испытания проводились не в соответствии с программой и методикой испытаний ПМ2, ранее согласованной и обрабатываемый материал (уголь) не соответствует параметрам технического задания.

Выводы, изложенные в протоколе эксплуатационных испытаний от 22.09.2016, подтверждены представленным в материалы дела экспертным заключением, составленным открытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова" (далее - ОАО "НПО ЦКТИ") от 04.10.2016.

Ссылаясь на то, что ответчиком существенно нарушены требования к качеству товара и для истца исполнение договора в части поставки молотковых дробилок утратило интерес, Общество 13.12.2016 направило Концерну уведомление об отказе от исполнения договора от 25.05.2012 N 2505-ОЮ-58/1983 в части поставки молотковых дробилок ДМР 14,5*13 в количестве 2 штук N 3933/МП/2016. Уведомление об отказе от исполнения договора поступило в адрес ответчика 16.12.2016.

В уведомлении истец указал, что просит перечислить на его расчетный счет 18 880 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданного некачественного оборудования, 2 832 000 руб. неустойки согласно пункту 6.4.4 договора и убытки.

Кроме того, Общество 02.02.2017 направило в адрес Концерна письмо N 227/МП/2017 с требованием вывезти молотковые дробилки ДМР 14,5*13 в количестве 2 штук с объекта.

В связи с необходимостью приобретения нового дробильного оборудования истцом 13.07.2016 заключен договор поставки N 13/07/2016/Нчк-0000731 с ООО "ТерраСорс Глобал Си-Ай-ЭС" (TerraSource Global CIS Limited Liability Company), стоимость которого составила 65 988 362 руб. 17 коп.

Поскольку Конецерном требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу о том, что поставленное оборудование не соответствует условиям договора и требованиям по качеству. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды пришли к выводу, что сделка по покупке оборудования, заключенная истцом с ООО "ТерраСорс Глобал Си-Ай-ЭС" не является замещающей, поскольку заключена до расторжения договора поставки от 25.05.2012 N 2505-ОЮ-58/1983.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Статьей 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 523 Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, включая акт о несоответствии поставленного оборудования от 18.03.2016, протокол эксплуатационных испытаний дробильного оборудования второй ступени топливоподачи энергоблока N 9 Новочеркасской ГРЭС от 22.09.2016, заключение от 04.10.2016, составленное ОАО "НПО ЦКТИ", а также пояснения представителей сторон, данные в судебных заседаниях, суды установили, что качество поставленного оборудования не соответствует условиям договора (технического задания).

Судами установлено, что переданное оборудование не обеспечивает предусмотренную техническим заданием производительность, а также заданный фракционный состав угля, что исключает возможность его эффективного использования.

Установив, что допущенные Концерном нарушения в соответствии с пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 523 ГК РФ квалифицируются как существенные нарушения условий договора, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для расторжения договора и возврата покупателю стоимости некачественного оборудования.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Концерна о несоблюдении Обществом процедуры предъявления претензий, поскольку в материалы дела представлены: письмо N 780/НчТУ/2016, информирующее ответчика о необходимости направить представителя, акт о несоответствии поставленного оборудования от 18.03.2016 с отметкой об отказе представителя поставщика от его подписания и протокол эксплуатационных испытаний дробильного оборудования второй ступени топливоподачи энергоблока N 9 Новочеркасской ГРЭС от 22.09.2016 с особым мнением представителя Концерна.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что присутствие представителя Концерна на момент составления акта от 18.03.2016, подтверждено представителем ответчика в заявлении от 19.05.2017, представленном в материалы дела (том дела 3, лист 151), а также наличием особого мнения на протоколе эксплуатационных испытаний от 22.09.2016.

То обстоятельство, что в акте от 18.03.2016, протоколе эксплуатационных испытаний от 22.09.2016 и заключении экспертизы были выявлены разные недостатки оборудования, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку доказательства их устранения или замены оборудования ответчик не представил, то есть не выполнил действия, предусмотренные положениями статьи 475 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на устранение недостатков, указанных в акте от 18.03.2016, документально не подтверждены. Протокол технического совещания от 20-21.07.2016, карточка гарантийного заказа от 27.07.2016 N 750504, транспортная накладная от 31.08.2016 N 382/1, акт об отгрузке от 31.08.2016, в материалы дела не представлены. Указание подателя жалобы на представление указанных документов 25.05.2017 опровергается материалами дела и аудиозаписью судебного заседания от 25.05.2017. Согласно аудио-протоколу ответчиком было заявлено о приобщении к материалам дела заявления от 19.05.2017 N 36-02/3115 с приложенными документами, однако в их числе отсутствуют те, на которые ссылается Концерн в обоснование доводов об устранении недостатков оборудования (том дела 3, листы 150-151).

Суд кассационной инстанции также отмечает противоречивость позиции Концерна по данному вопросу. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводы ответчика сводилась к ненадлежащему извещению его представителя о выявленных дефектах (том дела 2, листы 61-67, том дела 3, листы 150-157). В дальнейшем, в том числе в кассационной жалобе Концерн указал, что предпринимал меры по устранению недостатков, зафиксированных в акте от 18.03.2016.

С учетом изложенного судами правомерно критически были оценены доводы ответчика об отсутствии информации о выявленных недостатках в оборудовании и необходимости их устранения.

В кассационной жалобе Концерн указывает, что комплексные испытания молотковых дробилок ДМР 14,5*13, результаты которых отражены в протоколе испытаний от 22.09.2016, были проведены не по программе и методике испытаний ПМ2, о чем указано в особом мнении представителя ответчика.

Однако, какие именно отклонения от программы и методики испытаний ПМ2 были допущены в ходе испытаний, Концерн не указал.

Кроме того, экспертное заключение ОАО "НПО ЦКТИ" от 04.10.2016 подтверждает, что испытания проведены в полном соответствии с программой и методикой испытаний ПМ2 (том дела 1, лист 136).

Доводы подателя жалобы о том, что недостатки, установленные в ходе экспертного исследования и зафиксированные в протоколе, не являются существенными, подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку Концерн при рассмотрении дела не заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью решения вопроса о наличии, либо отсутствии существенных недостатков в поставленном оборудовании, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 4.13.3 договора, если при совместном составлении акта о несоответствии оборудования представитель поставщика и покупателя разойдутся во мнении о его содержании или у поставщика возникнут претензии по содержанию акта о несоответствии оборудования, поставщик вправе за свой счет предъявить оборудование Торгово-промышленной палате либо согласованной сторонами экспертной организации на проверку. Свидетельство, выданное этой организацией, будет являться основанием для удовлетворения рекламации, или отказе от ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался правом на предъявление оборудования Торгово-промышленной палате либо согласованной сторонами экспертной организации.

Экспертиза оборудования в соответствии с условиями пункта 4.13.3 договора была проведена истцом и подтвердила наличие существенных нарушений условий договора в отношении качества оборудования.

Довод ответчика о том, что экспертная организация не была с ним согласована, был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими.

Общество 19.08.2016 направило Концерну письмо N 2568/НчТУ/2016, которым информировал последнего о том, что для оценки работоспособности молотковых дробилок ДМР 14,5*13 привлечена экспертная организация ОАО "НПО ЦКТИ", просил обеспечить присутствие представителей ответчика на объекте для участия в испытаниях (том дела 2, лист 111).

В ответ на указанное письмо ответчик представил список представителей для участия в испытании молотковых дробилок ДМР 14,5*13 (письмо от 22.08.2016 N 58/7545; том дела 2, лист 112).

Таким образом, Концерн был уведомлен о проведении экспертизы. Предложений о выборе иной экспертной организации от него не поступало и возражений относительно проведения данной экспертизы заявлено не было.

При установленных обстоятельствах дела суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца в обжалуемой части.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает преждевременным отказ судов в удовлетворении требования о взыскании 47 108 362 руб. 17 коп. убытков.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования по договору от 25.05.2012 N 2505-ОЮ-58/1983 и необходимостью приобретения нового дробильного оборудования истцом был заключен договор поставки от 13.07.2016 N 13/07/2016/Нчк-0000731 с ООО "ТерраСорс Глобал Си-Ай-ЭС". Стоимость аналогичного оборудования по данному договору составила 65 988 362 руб. 17 коп.

В настоящем деле Обществом заявлено требование о возмещении 47 108 362 руб. 17 коп. убытков (разница между установленной в договоре от 25.05.2012 N 2505-ОЮ-58/1983 ценой и ценой по совершенной взамен сделке с ООО "ТерраСорс Глобал Си-Ай-ЭС").

Как указано в пункте 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума N 7) разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на заключение истцом замещающей сделки с ООО "ТерраСорс Глобал Си-Ай-ЭС" до направления ответчику уведомления об отказе от договора. Однако указанный вывод судов противоречит приведенным разъяснениям, в связи с чем отказ в удовлетворении требования по данному основанию не может быть признан обоснованным.

Заключение замещающей сделки до расторжения первоначального договора является риском кредитора, обязанным принять исполнение как от должника по первоначальному договору, так и от должника по замещающей сделке, и не влияет на обязанность Общества возместить убытки, причиненные не надлежащим исполнением обязательства.

Исковые требования Общества о взыскании убытков обоснованы положениями статей 453, 523, 520, 524 Кодекса.

Вопреки выводам апелляционного суда применение статьи 524 Кодекса разъяснено положениями постановления Пленума N 7, которыми конкретизированы основания ответственности за нарушение обязательств, к которым относится и договор поставки.

Пунктом 12 постановления Пленума N 7 разъяснено, что должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Общество представило доказательства разумной цены на товар, приобретенный по замещающей сделке (том дела 3, листы 14-146), а Концерн - возражения.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не исследовались и не устанавливались.

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, исследования и оценки всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дело в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам сторон по цене замещающей сделки, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А56-11355/2017 отменить в части отказа во взыскании 47 108 362 рублей 17 копеек убытков, судебных расходов.

В отмененное части дело N А56-11355/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А56-11355/2017 оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова Н.Е. Судас