Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2018 г. N Ф07-14675/17 по делу N А13-1406/2017

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А13-1406/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2017 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В. и Чапаев И.А.) по делу N А13-1406/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТСО", место нахождения: 160002, город Вологда, улица Южакова, дом 3, помещение 18, ОГРН 1153525028920, ИНН 3525356644 (далее - ООО "ИТСО"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к непубличному акционерному обществу "Галс-Сервис", место нахождения: 115201, Москва, Каширское шоссе, дом 22, корпус 3, офисы 29, 30, 31, 31а, 34, ОГРН 1107746244000, ИНН 7719746633 (далее - НАО "Галс-Сервис"), о взыскании 155 896 руб. 64 коп. задолженности по возврату предварительной оплаты по договору поставки от 08.06.2016 N 0096/107 (далее - Договор), 11 750 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 29.07.2016 по 12.12.2017, 2092 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 30.01.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 155 896 руб. 64 коп. с 31.01.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2017 на основании договора уступки права требования от 14.02.2017 N 38-УП/17 (далее - договор цессии) произведена замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг", место нахождения: 160012, город Вологда, Козленская улица, дом 119А, офис 307, ОГРН 1163525077682; ИНН 3525378239 (далее - ООО "СтройИнжиниринг").

Определением суда от 07.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек ООО "ИТСО" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2017 иск удовлетворен в части взыскания с НАО "Галс-Сервис" в пользу ООО "СтройИнжиниринг" 155 896 руб. 64 коп. и 3407 руб. 50 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано. С НАО "Галс-Сервис" в пользу ООО "ИТСО" взыскано 5717 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2017 решение от 10.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СтройИнжиниринг" просит изменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что у НАО "Галс-Сервис" существует неисполненное обязательство перед ООО "СтройИнжиниринг" по возврату 155 896 руб. 64 коп. предварительной оплаты за товар по Договору, в связи с чем полагает необоснованным вывод судов, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению статьи 480 и 519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "СтройИнжиниринг" не согласно с выводом судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания пеней за нарушение срока поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно взыскали сумму расходов по государственной пошлине с ООО "ИТСО", являющегося в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "ИТСО" (покупатель) и ООО "Галс-Сервис" (поставщик) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Договору), опросным листом (приложение N 2 к Договору) в обусловленный Договором срок, а покупатель - принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные Договором.

В спецификации указано наименование товара - "кран мостовой опорный однобалочный, электрического типа управления", а также его характеристики (грузоподъемность, пролет, высота подъема, род тока и напряжение).

В пункте 2 спецификации стороны установили порядок оплаты: первый платеж - 50% от стоимости поставляемого оборудования, что составляет 117 500 руб., в течение пяти рабочих дней с момента получения покупателем счета на оплату; второй платеж - 50% от стоимости поставляемого оборудования, что составляет 117 500 руб. в течение двух рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно пункту 2.2 Договора срок поставки составляет 15 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты (50% от стоимости товара, указанной в приложении N 1 к Договору).

ООО "ИТСО" перечислило ООО "Галс-Сервис" 117 500 руб. по платежному поручению от 07.07.2016 N 8143 и 117 500 руб. по платежному поручению от 26.07.2016 N 9129.

В указанный срок товар не был поставлен.

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара, ООО "ИТСО" направило ООО "Галс-Сервис" претензию от 17.08.2016 N 1-21/23, в которой просило передать товар 19.08.2016.

ООО "Галс-Сервис" передало товар по комплектовочной ведомости от 26.08.2016 N 59. При передаче товара сторонами Договора установлено отсутствие ряда комплектующих: шкафа управления, раскосов, троса, зажимов для троса, уголка для крепления раскосов, пластины-усиления, радиоуправления, краски, грунта, тельфера, частотного преобразователя и пульта управления.

ООО "ИТСО" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "КОНТЭКС-Кран" (поставщик) заключили договор поставки от 12.10.2016 N 106, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать таль электрическую, шкаф управления, кабели, пост кнопочный, наконечник, хомут, канат, зажим канатный, а покупатель - принять и оплатить указанный товар.

ООО "ИТСО" 12.12.2016 направило ООО "Галс-Сервис" претензию N 7-21/29 с требованием передать товар или перечислить 235 000 руб. предварительной оплаты и 15 510 руб. неустойки по Договору.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ООО "ИТСО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требование обоснованным по праву и частично по размеру.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности требований в части взыскания 155 896 руб. 64 коп. и 3407 руб. 50 коп. неустойки. В данной части судебные акты не обжалуются.

Судебные акты обжалуются только в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 30.01.2017, процентов, начисленных на сумму 155 896 руб. 64 коп., с 31.01.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не поставленного товара.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара в сумме 11 750 руб. за период с 29.07.2016 по 12.12.2016 (до момента предъявления требования о возврате денежных средств).

Суды установили, что товар поставлен 26.08.2016; покупатель не обращался к поставщику с требованием о замене или доукомплектовании товара на основании статьи 480 ГК РФ; товар не принят покупателем на ответственное хранение.

Исходя из изложенного следует признать, что суды со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" пришли к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания 3407 руб. 50 коп. неустойки за период с 29.07.2016 по 26.08.2016.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с судебными актами в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции взыскал с НАО "Галс-Сервис" (ответчика) в пользу ООО "ИТСО" (третьего лица) 5717 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. При этом суд указал, что ООО "СтройИнжиниринг" не понесло расходы по уплате государственной пошлины по иску и право их требования с ответчика договором цессии не предусмотрено. С данным выводом согласился апелляционный суд.

При этом суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

С учетом изложенного следует признать, что к ООО "СтройИнжиниринг" перешли процессуальные права ООО "ИТСО", в том числе и на возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части распределения судебных расходов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А13-1406/2017 отменить в части взыскания с непубличного акционерного общества "Галс-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТСО" 5717 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Галс-Сервис", место нахождения: 115201, Москва, Каширское шоссе, дом 22, корпус 3, офисы 29, 30, 31, 31а, 34, ОГРН 1107746244000, ИНН 7719746633, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг", место нахождения: 160012, город Вологда, Козленская улица, дом 119А, офис 307, ОГРН 1163525077682, ИНН 3525378239, 5717 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А13-1406/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина