Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2018 г. N Ф07-13292/17 по делу N А56-78014/2016

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А56-78014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВТОГЕЙТ" Громова П.Г. (доверенность от 29.09.2017),

рассмотрев 18.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мергера Андрея Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-78014/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОГЕЙТ", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 41, лит. Б, пом. 5-Н, ОГРН 1079847060952, ИНН 7805419527 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мергеру Андрею Федоровичу, ОГРНИП 313784703500245, ИНН 780423221681, о взыскании 542 383 руб. 20 коп. ущерба.

Решением от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2012 акционерное общество "БТК групп" (далее - АО "БТК групп") и Общество заключили договор транспортной экспедиции N П074/12, согласно которому Общество обязалось доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу.

Общество 29.08.2015 заключило с предпринимателем договор N 789 на перевозку груза.

Во исполнении договора N 789 предприниматель на основании договора-заявки обязался перевезти груз, принадлежащий АО "БТК групп", автомобилем "Скания" (государственный регистрационный номер С969ТО 178) с полуприцепом (государственный регистрационный номер АР9446 47) по маршруту: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 73/2 - Ленинградская обл., Кировский р-н, о/с Шум.

В процессе перевозки часть груза (12 мест) была похищена. Согласно объяснениям водителя кража произошла во время стоянки на неохраняемой парковке.

Отметкой в транспортной накладной от 12.11.2015 и актом обнаружения недостачи от 13.11.2015 N 474, подписанными водителем без возражений, подтверждается факт недостачи и количество недостающего груза.

Постановлением от 03.12.2015 возбуждено уголовное дело по заявлению водителя о хищении имущества.

Постановлением от 04.12.2015 АО "БТК групп" признано потерпевшим по уголовному делу N 415416.

АО "БТК групп" направило 03.12.2015 Обществу претензию о возмещении стоимости утраченного груза, которая признана истцом.

Стоимость утраченного груза согласно товаросопроводительным документам составила 542 383 руб. 20 коп.

Общество 23.09.2016 обратилось к предпринимателю с претензией о возмещении суммы ущерба.

Поскольку претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный в случае утраты груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

Аналогичные условия наступления ответственности перевозчика приведены в части 3 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Согласно части 3 статьи 14 Устава если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Судами установлено, что груз на 542 383 руб. 20 коп. утрачен в процессе перевозки.

Поскольку утраченный груз был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Компания) по генеральному полису страхования грузов от 01.05.2015 N 001 PIC-255501 и сертификату страхования груза от 13.11.2015 N 001 PIC 255501/201-b2b-1348-2037, Компания признала хищение груза страховым случаем и выплатила АО "БТК групп" 506 244 руб. 32 коп. страхового возмещения.

В порядке суброгации, а также исходя из ответственности экспедитора, Компания направила Обществу претензию от 26.08.2016 N 1861-АМ о добровольном возмещении 542 383 руб. 20 коп. ущерба.

Общество оставило претензию без удовлетворения, Компания обратилась в суд с иском (дело N А56-79816/2016).

В рамках дела N А56-79816/2016 установлено, что Компания понесла убытки в размере 506 244 руб. 32 коп.; данная сумма взыскана с Общества.

Таким образом, право на взыскание убытков в порядке регресса перешло к Обществу лишь в той сумме, которую оно возместило Компании.

Доказательства несения Обществом убытков в сумме 36 138 руб. 88 коп. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод судов о доказанности иска по размеру.

Обжалуемые решение и постановление подлежат частичной отмене как не соответствующие материалам дела и нормам права. Так как для правильного разрешения спора в данном случае отсутствует необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд кассационной инстанции полномочен в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в части 36 138 руб. 88 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А56-78014/2016 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Мергера Андрея Федоровича (ОГРНИП 313784703500245, ИНН 780423221681) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОГЕЙТ" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 41, лит. Б, пом. 5-Н, ОГРН 1079847060952, ИНН 7805419527) 36 138 руб. 88 коп. убытков и 923 руб. расходов по государственной пошлине отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А56-78014/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОГЕЙТ" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 41, лит. Б, пом. 5-Н, ОГРН 1079847060952, ИНН 7805419527) в пользу индивидуального предпринимателя Мергера Андрея Федоровича (ОГРНИП 313784703500245, ИНН 780423221681) 6000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев